Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.), Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz, Protokolant sekretarz sądowy Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2367/13 w sprawie ze skargi W. U. na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2367/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. U. na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania.
Wyrok został wydany w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, na podstawie art. 59 § 2 k.p.a. w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) postanowiła odmówić przywrócenia terminu do złożenia odwołania przez dr W. U. od uchwały Rady Wydziału Nauk Historycznych i Społecznych Uniwersytetu Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie socjologia.
Organ wskazał, że W.. U. pismem Rady Wydziału, doręczonym w dniu 21 stycznia 2013 r., został prawidłowo pouczony o prawie odwołania. Termin do złożenia odwołania od uchwały Rady Wydziału minął dnia 20 lutego 2013 r. Pełnomocnik W. U. złożył odwołanie w dniu 18 marca 2013 r., a więc po terminie. Następnie pełnomocnik W. U. złożył wniosek o przywrócenie terminu powołując się na kłopoty zdrowotne, podając, że wznowienie jego aktywności zdrowotnej nastąpiło w dniu 6 marca 2013 r. Organ podał, że 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu minął 13 marca 2013 r., natomiast pismo w tym przedmiocie, choć nosi datę 12 marca 2013 r., to zostało złożone w dziekanacie w dniu 18 marca 2013 r.
Na powyższe postanowienie W. U. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzucił naruszenie art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dziekanacie Wydziału w dniu 18 marca 2013 r., podczas gdy wniosek został złożony w dniu 12 marca 2013 r. w polskim urzędzie pocztowym, czyli został złożony z zachowaniem 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a ponadto wskazał, że termin do złożenia odwołania od uchwały minął 20 lutego 2012 r., natomiast pełnomocnictwo dla adw. P. K. zostało udzielone w dniu 7 marca 2013 r., a więc po terminie do jego złożenia.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2367/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę. Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można przyjąć, że skarżący dochował należytej staranności w zachowaniu terminu do wniesienia odwołania, co jest niezbędne zgodnie z art. 58 k.p.a.
Sąd wskazał, że pocztowy dowód doręczenia skarżącemu uchwały Rady Wydziału Historycznego UKSW z dnia 3 grudnia 2012 r., świadczy o jej doręczeniu w dniu 21 stycznia 2013 r. Termin do złożenia odwołania od uchwały minął 20 lutego 2013 r. O przysługującym terminie do złożenia odwołania dr W. U. został pouczony. Sąd wskazał, że pełnomocnictwo procesowe dla adw. K., zostało udzielone w dniu 7 marca 2013 r., a więc po upływie terminu do złożenia odwołania od uchwały. Oznacza to, że okoliczności niedyspozycji pełnomocnika skarżącego nie mają znaczenia dla oceny istnienia przesłanek dla przywrócenia terminu. W istocie zatem nie ma znaczenia, czy adwokat złożył odwołanie 12 marca, czy 18 marca 2013 r., bowiem to skarżący uchybił terminowi do złożenia odwołania, który to termin minął w dniu 20 lutego 2013 r.