Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) sędzia NSA Wiesław Morys Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1481/14 w sprawie ze skargi T.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 3 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę kasacyjną.
Ostateczną decyzją z dnia 12 czerwca 2012 r. nr [...] Burmistrz Sędziszowa Młp. uznał T.L. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych. Wnioskiem z 17 czerwca 2014 r. organ ten zwrócił się do Starosty Ropczycko-Sędziszowskiego o zatrzymanie prawa jazdy dłużnikowi, w oparciu o art. 5 ust. 3b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1228 ze zm., dalej: "u.p.a.").
Zawiadomieniem z 26 czerwca 2014 r. Starosta poinformował T.L. o wszczęciu postępowania, a następnie decyzją z dnia 11 lipca 2014 r. [...], wydaną na podstawie art. 5 ust. 5 u.p.a. zatrzymał mu prawo jazdy kategorii [...], wydane w dniu 13 września 2002 r. przez Starostę Ropczycko-Sędziszowskiego na druku [...]. Wskazując na opisaną na wstępie decyzję o uznaniu go za dłużnika alimentacyjnego Starosta podał, że jako pozostająca w obiegu prawnym decyzja ta wiąże organy i wobec wniosku Burmistrza obligowała do wydania decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy.
We wniesionym odwołaniu T.L. podniósł, że w sprawie zatrzymania mu prawa jazdy orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, który wyrokiem z dnia 8 września 2010 r. II SA/Rz 281/10 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 6 stycznia 2010 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Ropczycko-Sędziszowskiego, wydane w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie nie uwzględniło tego odwołania i decyzją z dnia 3 września 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) oraz art. 5 ust. 5 u.p.a., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Zdaniem organu odwoławczego w sprawie zaistniały przesłanki, które z mocy art. 5 ust. 5 u.p.a. obligowały Starostę Ropczycko-Sędziszowskiego do wydania decyzji o zatrzymaniu odwołującemu prawa jazdy. Ostateczną decyzją z dnia 12 czerwca 2012 r. T.L. został uznany za uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych, a zatem po sformułowaniu przez Burmistrza wniosku o zatrzymanie prawa jazdy w myśl art. 5 ust. 3b u.p.a., organ I instancji był zobowiązany do wydania kwestionowanej decyzji.
Odnosząc się zaś do zarzutów zawartych w odwołaniu podano, że w powołanym przez odwołującego wyroku II SA/Rz 281/10 WSA w Rzeszowie uznał, iż zastosowanie przepisu art. 5 ust. 5 u.p.a. narusza - z uwagi na jego wtórną niekonstytucyjność - prawo materialne i dlatego odstąpił od jego zastosowania. Wyrokiem z dnia 22 września 2009 r. P 46/07 Trybunał Konstytucyjny uznał bowiem, że art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, a zatem przepis analogiczny do art. 5 u.p.a., za niezgodny z Konstytucją RP. Jednakże w ocenie Kolegium powyższy argument stracił aktualność z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 lutego 2014 r., w którym Trybunał stwierdził, że art. 5 ust. 3b u.p.a. w zakresie, w jakim stanowi, że organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego jest zgodny z wywodzoną z art. 2 Konstytucji RP zasadą proporcjonalności. Tym samym decyzję organu I instancji uznać należało za odpowiadającą prawu.