Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska (spr.) Sędzia del. WSA Olga Żurawska- Matusiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. K.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1338/13 w sprawie ze skargi K. K.-G. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. K.-G. na rzecz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1338/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. K. - G. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] 9 maja 2013 r. w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] maja 2013 r. utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r., którą to decyzją organ odmówił K. K.-Gr. uwzględnienia jej wniosku/skargi na przetwarzanie jej danych osobowych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z siedzibą przy ul. Cybernetyki 19B.
Jako podstawę materialnoprawną organ wskazał art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.).
W motywach uzasadnienia organ podał, że doszło do przetwarzania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie danych osobowych K. K.-G., ale proces ten znajduje usprawiedliwienie i oparcie w przesłance legalizacyjnej, określonej w art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych, który przyzwala na przetwarzanie danych osobowych, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku, wynikającego z przepisu prawa. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej prowadził w stosunku do E. K., która jest siostrą K. K.-G. postępowanie kontrolne w przedmiocie dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. Wśród dokumentów zgromadzonych w toku tego postępowania (akta nr [...]) znajdował się akt notarialny, który zawiera dane osobowe K. K. - G.. Organ wyjaśnił, że akta ww. postępowania w tym ww. akt notarialny, na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2011 r., włączone zostały "do dowodów postępowania kontrolnego nr [...], prowadzonego w Sp. z o.o. [...] z siedzibą w Warszawie. Nadto wskazał, że stosownie do art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Wyjaśnił również, że nie jest rolą GIODO ingerencja w tok postępowania kontrolnego i ocena trafności włączenia do tego postępowania określonego dokumentu.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi K. K.-G..
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd podał, że w rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, iż dane osobowe skarżącej, zawarte w akcie notarialnym z dnia 28 września 2004 r. rep. A nr [...] (k-39 akt adm.), tj. imiona rodziców skarżącej, stan cywilny, adres zamieszkania i numer pesel, zostały przetwarzane przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, albowiem powyższy akt notarialny został włączony, jako dowód w sprawie postępowania kontrolnego sygn. [...].
Jak wynika z wyjaśnień organu (k-8, 38) dane osobowe skarżącej zawarte w w/w akcie notarialnym zostały przekazane organowi przez siostrę skarżącej E. K., która dostarczyła ten akt jako dowód w sprawie. Dokument ten został włączony do akt postępowania kontrolnego w Spółce z o.o. [...], którego członkiem zarządu jest siostra skarżącej, E. K..