Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant st. asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 14/15 w sprawie ze skargi D. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2. zasądza od D. F. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 5 maja 2015r., sygn. akt II SA/Bk 14/15 w pkt 1. stwierdził nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] października 2014 r. nr [...], oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia [...] sierpnia 2014 roku, nr [...], wydanych przedmiocie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej; w pkt 2. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku na rzecz skarżącej D. F. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; w pkt 3. przyznał radcy prawnemu M. W. od Skarbu Państwa kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne na zasadzie prawa pomocy.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Białegostoku przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Skarbu Urzędu Miejskiego w Białymstoku z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], ustalono D. F. - współwłaścicielce w 1/2 udziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów miasta Białystok jako działki nr 554/4 i 555/4 w obr. [...] opłatę adiacencką na kwotę 1.519,25 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek budowy ul. [...], zrealizowanej w ramach inwestycji polegającej na budowie dróg oznaczonych jako ul. [...] i ul. [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...], utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podano, że z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, iż budowa ulicy [...] została zrealizowana na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Białystok z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], zezwalającej na realizację inwestycji. Na tej podstawie Gmina Białystok wybudowała ulice [...] i [...], co zostało potwierdzone sporządzonym w dniu 21 sierpnia 2012 r. protokołem odbioru końcowego. Następnie zawiadomieniem z dnia 5 grudnia 2012 r. poinformowano organ nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego. Organ ten w terminie 21 dni nie wniósł zastrzeżeń. Zatem warunki do korzystania z przedmiotowej drogi zostały stworzone na dzień 28 grudnia 2012 r. Dokonując oceny sporządzonego w sprawie, przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego, operatu szacunkowego z dnia 26 czerwca 2014 r. Kolegium stwierdziło, że do określenia wzrostu wartości nieruchomości dokonał on oszacowania posługując się podejściem porównawczym, metodą porównywania parami. Zdaniem Kolegium użyte do porównania nieruchomości są nieruchomościami podobnymi do nieruchomości wycenianej, a zarówno cechy tych nieruchomości, jak również ceny transakcyjne, warunki zawarcia transakcji są znane i zostały ujawnione i uwzględnione przy dokonywaniu wyceny. Kolegium stwierdziło, że przedmiotowy operat wyczerpująco potwierdza, iż istotnie przedmiotowa inwestycja wpłynęła na wzrost wartości nieruchomości stanowiącej współwłasność strony. Zawarte w operacie wnioski są klarowne i jednoznaczne, a biegły wskazał szczegółowe przesłanki, z których wnioski te wywiedziono.