Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Marian Wolanin sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 253/18 w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w L. z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów sanitarnych dotyczących żywności pochodzenia zwierzęcego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w L. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 6 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Łd 253/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w L. z [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów sanitarnych dotyczących żywności pochodzenia zwierzęcego, oddalił skargę.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Od [...] listopada 2016 r. do [...] stycznia 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii (dalej jako "PLW") w K. przeprowadził w [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako "Zakład") kontrolę w zakresie zagospodarowania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, udokumentowaną protokołami kontroli nr [...] oraz [...]. Podczas przeprowadzonej kontroli Powiatowy Lekarz Weterynarii ustalił, że od [...] listopada 2016 r. do [...] stycznia 2017 r. Zakład, wywożąc materiał kategorii 2 (obornik), nie wystawiał dokumentów handlowych, które powinny towarzyszyć takiemu wywozowi, a także, prowadząc rejestr wysyłek ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, nie uwzględniał w nim krwi oraz obornika.
Pismem z [...] stycznia 2017r. organ pierwszej instancji zawiadomił Zakład o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nieprawidłowości stwierdzonych podczas przedmiotowej kontroli, a następnie [...] marca 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał decyzję nr [...], którą wymierzył Zakładowi karę pieniężną w łącznej wysokości 22 000 zł za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 13 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określającym przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów pochodnych, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 (Dz.U.UE.L.2009.300.1. - dalej jako "rozporządzenie 1069/2009") poprzez przekazywanie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego do podmiotu nieuprawnionego oraz w art. 21 ust. 2 akapit pierwszy i ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia 1069/2009 poprzez przekazywanie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego do odbiorcy bez wystawienia dokumentu handlowego.
W toku postępowania odwoławczego, organ drugiej instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego wynik, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W związku z powyższym decyzją z [...] czerwca 2017 r., nr [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w L. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania PLW.
W dniu [...] sierpnia 2017 r. PLW wydał decyzję nr [...], którą wymierzył zakładowi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. karę pieniężną w łącznej kwocie 24 500 zł, w tym: 1. za niedopełnianie obowiązku określonego w art. 13 Rozporządzenia 1069/2009 - karę w wysokości 11 000 zł; 2. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 21 ust. 2 akapit pierwszy i ust. 3 akapit pierwszy Rozporządzenia 1069/2009 - karę w wysokości 11 000 zł; 3. za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 22 ust. 1 rozporządzenia 1069/2009 lub art. 17 ust. 2 rozporządzenia 142/2011, w zakresie określonym w zał. VIII w rozdziale IV w sekcji l w ust. 1 rozporządzenia 142/2011 - karę w kwocie 2 500 zł.