Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia NSA Irena Kamińska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 626/11 w sprawie ze skargi J. S. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia (...) kwietnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi, 2. odstępuje od zasądzenia od J. S. na rzecz Wojewody Łódzkiego kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 626/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia (...) kwietnia 2011 r. nr (...) w sprawie ze skargi J. S. w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Wojewoda Łódzki na podstawie art. 134 i art. 144 K.p.a. stwierdził niedopuszczalność zażalenia J. S. na postanowienie Starosty Łódzkiego Wschodniego z dnia 25 lutego 2011 r. o podjęciu z urzędu postępowania w sprawie wywłaszczenia na rzecz Gminy Miasto Łódź prawa użytkowania wieczystego ustanowionego na rzecz J. S. oraz prawa własności budynku na nieruchomości położonej w (...).
W uzasadnieniu Wojewoda Łódzki wskazał, iż Starosta Łódzki Wschodni postanowieniem z dnia (...) grudnia 2010 r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie wywłaszczenia prawa użytkowania wieczystego i prawa własności budynku na przedmiotowej nieruchomości. Następnie postanowieniem z dnia (...) lutego 2011 r. organ pierwszej instancji podjął z urzędu niniejsze postępowanie, wskazując w jego uzasadnieniu na ustanie podstawy uzasadniającej jego zawieszenie.
Na powyższe postanowienie wniósł zażalenie J. S.. W zażaleniu tym zarzucił naruszenie art. 97 § 2 K.p.a., poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawie ustały przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, pomimo wniosku skarżącego z dnia 1 lutego 2011 r. skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi o ponowne rozpatrzenie sprawy, dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z dnia (...)stycznia 2007 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
W uzasadnieniu wskazanego na wstępie postanowienia Wojewoda Łódzki wyjaśnił, iż stosownie do treści art. 141 § 1 K.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Oznacza to, iż zażalenie może być wnoszone tylko na postanowienia enumeratywnie wyliczone w kodeksie.
Wśród postanowień, na które przysługuje wskazany środek prawny, ustawa nie wymienia obecnie postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Jak wynika bowiem z treści art. 101 § 3 K.p.a. stronie służy zażalenie wyłącznie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania. Wskazany przepis, w przytoczonym brzmieniu obowiązuje od dnia 11 kwietnia 2011 r. (dzień wejścia w życie ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18).
Wprawdzie w momencie wydania spornego postanowienia przez Starostę Łódzkiego Wschodniego przepis art. 101 § 3 K.p.a. przewidywał, iż stronie służyło zażalenie na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania, lecz organ drugiej instancji orzekał już na podstawie przepisów obowiązujących w dniu wydawania przez niego rozstrzygnięcia. Zobligowany był zatem uwzględnić zmiany stanu prawnego, jakie miały miejsce już po wydaniu aktu przez organ pierwszej instancji.