Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędzia del. WSA Rafał Wolnik Protokolant: specjalista Edyta Pacewicz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt III SA/Łd 877/14 w sprawie ze skargi J. M. i M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]; [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania i umorzenia postępowania 1. prostuje oczywistą omyłkę w zaskarżonym wyroku poprzez zmianę imienia skarżącej J. M. na J. M.; 2. uchyla punkt pierwszy zaskarżonego wyroku i w tym zakresie oddala skargę; 3. uchyla punkt trzeci zaskarżonego wyroku; 4. zasądza solidarnie od J. M. i M. M. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 26 marca 2015 roku sygn. akt III SA/Łd 2103/15 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...]; [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania i umorzenia postępowania, w jakiej umarza ono postępowanie organu pierwszej instancji oraz oddalił skargę J. M. i M. M. w pozostałej części.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wójt Gminy Ł. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 roku nr [...] zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości oznaczonych nr [...] i [...] położonych w obrębie [...] do czasu zakończenia postępowania sądowego. Czynności przeprowadzone w toku tego postępowania o rozgraniczenie nieruchomości doprowadziły do podpisania w dniu [...] marca 2014 r. ugody co do przebiegu linii granicznych nieruchomości przed geodetą upoważnionym. Organ uznał jednak, że wydanie merytorycznego orzeczenia w rozpoznawanej sprawie uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem przez sąd wstępnego zagadnienia prawnego dotyczącego ważności oświadczenia woli M. B. złożonego w dniu [...] marca 2014 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na rozgraniczenie nieruchomości. Po rozpoznaniu zażalenia J. i M. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 roku nr [...], [...], wydanym na podstawie art. 30 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 193 poz. 1287, dalej: p.g.k.) uchyliło to postanowienie w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji. Kolegium wskazało, że po zawarciu przed geodetą ugody o rozgraniczenie nieruchomości organ ma obowiązek wydać decyzję o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, nawet jeżeli sama treść ugody jest podważana przez jedną ze stron. Nawet gdyby ugoda zawarta przed geodetą była wadliwa, to uchylenie się od skutków prawnych takiej ugody jest możliwe tylko w postępowaniu cywilnym przed sądem powszechnym. Tylko sąd powszechny może też się wypowiedzieć czy ugoda jest prawnie skutecznie zawarta czy nie. Mając powyższe na uwadze Kolegium stwierdziło, że zawarcie w niniejszej sprawie ugody w dniu [...] marca 2014 roku kończy postępowanie rozgraniczeniowe, które w związku z tym podlega umorzeniu. Zatem wniosek uczestnika o zawieszenie postępowania rozgraniczeniowego, na tym etapie jest bezprzedmiotowy.
Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wywiedli J. i M. M., zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 29 i art. 33 p.g.k. poprzez uznanie, iż brak jest podstaw do rozgraniczenia nieruchomości zgodnie z wnioskiem strony skarżącej oraz art. 34 ust. 1 p.g.k. poprzez brak przekazania umorzonego postępowania o rozgraniczenie do właściwego sądu rejonowego. Ponadto zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, iż istnieją podstawy do uznania bezprzedmiotowości niniejszego postępowania i jego umorzenia oraz art. 7 i art. 10 § 1 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz niepodjęcie działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, polegające na braku zbadania ważności ugody geodezyjnej oraz zaniechaniu rozpatrzenia wniosku dowodowego skarżących.