Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rajewska, Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik (spr.), Protokolant asystent sędziego Krzysztof Tomaszewski, po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 20/12 w sprawie ze skargi W.S. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 20/12 w punkcie 1 zobowiązał Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do rozpatrzenia wniosku W. S. z dnia [...] listopada 2011 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, w punkcie 2 stwierdził, iż bezczynność nie nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, natomiast w punkcie 3 przyznał na rzecz adw. P. R. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał następujący stan faktyczny i prawny:
W. S. pismem z dnia [...] listopada 2011 r., powołując się na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zwrócił się do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o wydanie "odpisów wszystkich protokołów przekazania wypełnionych kart KRUS i/lub kart ewidencyjnych ubezpieczonych rolników z Urzędu Gminy w Klembowie a także przekazanych z innych placówek KRUS do PT KRUS w Wołominie wraz z odpisami wszelkich załączników".
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pismem z dnia [...] grudnia 2009 r., doręczonym adresatowi w dniu 6 grudnia 2009 r., poinformował wnioskodawcę, że powyższe żądanie nie dotyczy udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu pisma organ podkreślił, iż informację publiczną stanowią same protokoły przekazania kart KRUS i kart ewidencyjnych ubezpieczonych rolników, jednakże żądanie załączników do tych protokołów wykracza poza zakres ustawy.
W. S. pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa i w tym samym dniu wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się zobowiązania Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do wydania odpisów dokumentów wskazanych we wniosku z dnia [...] listopada 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 maja 2012 r. zobowiązał Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego do rozpatrzenia wniosku W. S. z dnia [...] listopada 2011 r. i wskazał, że przed Sądem tym pod sygn. akt II SAB/Wa 417/11, toczyło się już postępowanie ze skargi W. S. dotyczące podobnej sprawy, tj. wniosku z dnia [...] września 2011 r. o wydanie odpisu protokołów przekazania dokumentów KRUS J. S. i J.S. wraz ze wszelkimi załącznikami i szczegółowym wykazem przekazanych dokumentów do placówki terenowej KRUS w Wołominie. Sprawa ta zakończyła się oddaleniem skargi na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w zakresie udzielenia informacji publicznej. Obecnie rozpoznawana sprawa dotyczy tamtego zmodyfikowanego wniosku, jednakże modyfikacja ta czyni wniosek nieczytelnym co do jego znacznej części. Treść wniosku z dnia [...] listopada 2011 r. została bowiem przez skarżącego sprecyzowana jako żądanie wydania "odpisów wszystkich protokołów przekazania wypełnionych kart KRUS i/lub kart ewidencyjnych ubezpieczonych rolników z Urzędu Gminy w Klembowie a także przekazanych z innych placówek KRUS do PT KRUS w Wołominie wraz z odpisami wszelkich załączników". Zdaniem Sądu wobec tak sformułowanego żądania rodzi się wątpliwość, czy skarżącemu chodzi o odpis czy o kopię, a ponadto trudno zrozumieć, jak należy traktować użycie jednoczesne koniunkcji i alternatywy (i/lub). Sąd wskazał, że w sprawach objętych ustawą o dostępie do informacji publicznej organ udzielający odpowiedzi nie może domyślać się intencji zainteresowanego, powinna być ona czytelna i jasna. Zdaniem Sądu nie wiadomo również co ma być przedmiotem "...przekazania z innych placówek KRUS do PT KRUS w Wołominie wraz z odpisami wszelkich załączników" i jakiego okresu przekazanie dotyczy. Domyślać się należy, iż skarżącemu chodzi o udostępnienie, w bliżej niesprecyzowanej formie, protokołów przekazania dokumentacji ubezpieczeniowej rolników z placówek KRUS do placówki KRUS w Wołominie, które miało miejsce w bliżej niesprecyzowanym czasie. Można domyślać się również, iż dokumentacja ma dotyczyć rolników z Urzędu Gminy Klembów, jednakże wyróżnik ten nie jest precyzyjny i nie wiadomo czy dotyczy rolników urodzonych na terenie tej gminy, czy tam zamieszkujących, czy też skarżący ma na myśli inny związek tych rolników ze wskazanym Urzędem. Wobec powyższych wątpliwości w ocenie Sądu wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r. o udzielenie informacji publicznej wymaga sprecyzowania. Sąd wskazał jednocześnie, że przedmiotowy wniosek w części dotyczy udostępnienia protokołów przekazania dokumentacji ubezpieczeniowej rolników między placówkami KRUS. Trafnie zatem organ w piśmie z dnia [...] grudnia 2011 r. stwierdza, iż protokoły takiego przekazania stanowią informację publiczną. Zostały bowiem wytworzone przez organ i dotyczą spraw publicznych, a tym samym mieszczą się w szerokim pojęciu zakreślonym przez art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, natomiast podmiot, do którego zainteresowany zwraca się o udzielenie przedmiotowej informacji, zawiera się w treści art. 4 ww. ustawy. Skoro jednak dla organu treść wniosku z dnia [...] listopada 2009 r. jest zrozumiała, powinien w tej części wniosku (dotyczącej protokołów przekazania) albo udzielić informacji albo wydać stosowną decyzję przewidzianą w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ewentualnie zażądać sprecyzowania wniosku, czyli inaczej mówiąc, powinien rozpatrzyć w tym zakresie wniosek. Organ powinien także rozważyć, czy nie udzielił już wcześniej zainteresowanemu żądanej informacji, albowiem z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 417/11 wynika, że KRUS pismem z dnia [...] września 2011 r. udzielił już skarżącemu ogólnych informacji o sposobie przekazywania pomiędzy placówkami KRUS akt rolników objętych społecznym ubezpieczeniem. Skoro zatem w niniejszej sprawie organ we wskazanym wyżej zakresie wniosku skarżącego nie rozpatrzył, Sąd zobowiązał go do wykonania tych czynności. Odnosząc się do pozostałej części wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., Sąd wskazał, że wobec ww. wątpliwości co do jego treści przedwczesne jest przesądzanie, czy stanowi on informację publiczną w rozumieniu przepisów ustawy o informacji publicznej. Skarżący powinien najpierw w sposób czytelny i poprawny sprecyzować swoje żądanie. Nie jest bowiem dopuszczalne, aby piastun danej informacji publicznej musiał domyślać się istoty wniosku zainteresowanego. Zdaniem Sądu nieprecyzyjność wniosku i wątpliwości co do jego treści, nie pozwalała uznać, aby bezczynność organu w rozpatrzeniu wniosku w zakresie protokołów przekazania dokumentacji miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.