Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Organizacji [..] nr [..] w Z.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. akt: II SAB/Go124/17 w sprawie ze skargi Organizacji [..] nr [..] w Z.G. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Organizacji [..] nr [..] w Z.G. na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. akt: II SAB/Go 124/17 oddalił skargę Organizacji [..] nr [..] w Z.G. na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wnioskiem z dnia 21 września 2017 r. Organizacja [..] nr [..] w Z.G. zwróciła się do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. o udostępnienie informacji:
1) Czy wśród pracowników Urzędu Miasta Z.G. rozpoznano jakąś chorobę zawodową?
2) Czy wśród pracowników Urzędu Miasta Z.G. stwierdzono podejrzenie jakiejś choroby zawodowej?
3) Czy w ramach realizowanej umowy o wykonywanie usług z zakresu profilaktyki opieki zdrowotnej w urzędzie Miasta Z.G. prowadzono w latach 2016-2017 wizytacje stanowisk pracy?
Pismem z dnia 4 października 2017 r. Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. w odpowiedzi na powyższy wniosek wskazał, że w jego ocenie informacje, o które zwrócił się wnioskodawca w pytaniach zawartych w punktach 1 i 2 wykraczają poza zakres informacji publicznej. W odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 3 wniosku organ poinformował, że wizytację stanowisk pracy przeprowadzono jeden raz w 2016 roku.
Organizacja [..] nr [..] w Z.G. wniosła skargę na bezczynność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. w zakresie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 21 września 2017 r.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wbrew stanowisku organu informacje, o które mowa w punktach 1 i 2 wniosku są informacjami publicznymi, a wniosek skierowany został do podmiotu, na którym ciąży obowiązek udzielenia informacji publicznej. Podniesiono, że wnioskowana informacja dotyczy umowy, jaką realizuje organ z Urzędem Miasta Z.G. na opiekę zdrowotną pracowników.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [..] w Z.G. wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko, zgodnie z którym informacja, o którą zwrócono się w punktach 1 i 2 wniosku nie jest informacją publiczną. Zdaniem organu zakres żądanej informacji dotyczy stanu zdrowia zindywidualizowanej grupy pracowników i dotyczy sfery prywatności tych osób. Nie jest to zatem informacja publiczna odnosząca się do władz publicznych, czy też wykonywania funkcji publicznych, lecz indywidualnych stosunków pracy.
W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2018 r. skarżąca podtrzymała stanowisko zawarte w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim przytaczając treść i przyjęte rozumienie przepisów dotyczących bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie zobowiązany do rozpatrzenia wniosku podmiot podjął prawidłowe działania w zakresie odpowiedzi na wniosek.
Zdaniem Sądu, informacje zawarte w punktach 1-2 wniosku nie dotyczą sprawy publicznej, wobec czego nie można uznać, aby stanowiły informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. To, czy wśród pracowników Urzędu Miasta Z.G. rozpoznano jakąś chorobę zawodową oraz czy wśród pracowników Urzędu Miasta Z.G. stwierdzono podejrzenie jakiejś choroby zawodowej - nie ma charakteru sprawy publicznej w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy. Chociaż żądane informacje odnoszą się do podmiotu realizującego funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez ten podmiot zadań publicznych, to nie nawiązują do gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W tych okolicznościach sprawy odmowne stanowisko organu wyrażone w formie pisma było prawidłowe i nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy. Sąd podkreślił, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, sposób, w jaki postawiono pytanie nie daje podstaw do przyjęcia, że wnioskowane informacje dotyczą sposobu gospodarowania mieniem publicznym, a skarżący nie wykazał związku pomiędzy wnioskowanymi informacjami, a majątkiem publicznym.