Skargi kasacyjne K.W. i Z.W. od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skarg K.W. i Z.W. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych K.W. i Z.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 2004/15 w sprawie ze skarg K.W. i Z.W. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 14 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie strona 1/8

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 2004/15 oddalił skargi K.W. i Z.W. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 14 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia 21 marca 2014 r. nr [...] stwierdził nabycie przez Gminę [...] z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. prawa własności nieruchomości zajętej pod część ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m², obręb [...].

K.W. pismem z dnia 8 października 2014 r., a Z.W. pismem z dnia 20 października 2014 r., wystąpili o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Wojewody [...] z dnia 21 marca 2014 r. nr [...], podnosząc, że zostali pominięci jako strony postępowania (interes prawny wywodząc z współwładania przedmiotową nieruchomością) oraz kwestionując wystąpienie przesłanek z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), pozwalających na stwierdzenie nabycia działki nr [...] pod drogę publiczną.

Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia 21 marca 2014 r. nr [...], z uwagi na brak interesu prawnego wnioskodawców. W uzasadnieniu postanowienia podał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, legitymację prawną do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji ma nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego kwestionowaną decyzją, lecz także inny podmiot, który wykaże w sprawie posiadanie interesu prawnego lub obowiązku w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie K.p.a.). Przy czym pojęcie strony, jakim posługuje się art. 28 K.p.a., może być wyprowadzone tylko z przepisu prawa materialnego, tj. z konkretnej normy prawnej, dla której może stanowić podstawę dla sformułowania interesu lub obowiązku prawnego. Interes prawny lub obowiązek w postępowaniu administracyjnym to ustalenie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, na których podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby.

W oparciu o treść aktu notarialnego z dnia 10 września 1982 r., Rep. [...] organ ustalił, iż Z. i J. małż. W. darowali nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], dawniej ul. [...], oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętą księgą wieczystą KW nr [...], na rzecz swoich synów Z.W. i K.W. Z treści księgi wieczystej KW nr [...] wynika, że działka nr [...] o pow. [...] ha, położona w [...] przy ul. [...], oznaczona uprzednio jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położona przy ul. [...] w [...], stanowi współwłasność Z.W. i K.W. na podstawie umowy darowizny z dnia 10 września 1982 r. Z treści wypisu z rejestru gruntów Prezydenta [...] z dnia 17 lutego 2014 r. wynika, że działka nr [...] o pow. [...] ha, z której wydzieliła się działka nr [...] o pow. [...] ha, położona przy ul. [...] w [...], stanowiła grunt niehipotekowany, zaś współwładającymi byli Z.W. i K.W.

Strona 1/8