Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz (sprawozdawca) Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Stebnicka sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 2 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Okręgowego Inspektora Pracy w W. i Miasta W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1756/05 w sprawie ze skargi [...] Centrum Sportu i Rekreacji w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu inspektora pracy Państwowej Inspekcji Pracy w W. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 1756/05, uwzględniając skargę [...] Centrum Sportu i Rekreacji w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z [...] nr [...], zawierającą nakazy podjęcia działań zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki pracy stwierdził nieważność tej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd powołał się na ustalenia organów, z których wynikało, że w wyniku kontroli przeprowadzonej przez inspektora Państwowej Inspekcji Pracy w W. ujawniono w [...] Centrum Sportu i Rekreacji (zwanym w skrócie [...]CSiR) liczne zaniedbania w zakresie bhp.
[...] czerwca 2005 r. został wydany nakaz, którym na podstawie art. 9 pkt 1 i 2 w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.) [...]CSiR zostało zobowiązane do podjęcia działań wymienionych w pkt 1-15 w określonym terminie - w celu zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.
Pismem z [...] czerwca 2005 r. Dyrektor Centrum poinformował Inspektora Pracy o wykonaniu nakazu określonego w pkt 13, 14 i 15 oraz wezwaniu Burmistrza Dzielnicy [...], jako inwestora obiektu, do wykonania działań inwestycyjnych umożliwiających realizację pozostałych zaleceń. W piśmie zawarto wniosek o przedłużenie terminu do wykonania obowiązków wymienionych w pkt 1-10.
W dniu [...] czerwca 2005 r. do Okręgowego Inspektora Pracy w W. wpłynęło odwołanie Burmistrza Dzielnicy [...] od nakazu Inspektora Pracy z dnia [...] czerwca 2005r.
Decyzją z dnia [...] Okręgowy Inspektor Pracy w W., traktując pismo [...] Centrum Sportu i Rekreacji jako odwołanie od nakazu oraz po rozpatrzeniu odwołania Burmistrza Dzielnicy [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylił zobowiązania nałożone na Centrum w pkt 1, 3, 4 i 5 nakazu, w części dotyczącej rygoru natychmiastowej wykonalności i ustanowił nowy termin ich wykonania do [...], uchylił w całości zobowiązania przedstawione w pkt 7-12 nakazu i umorzył postępowanie organu I instancji oraz, uchylając zobowiązania wymienione w pkt 2 i 6 nakazu, orzekł w tym zakresie.
Skargę na powyższą decyzję wniosło [...]CSiR w W. zarzucając naruszenie art. 10 § 1 kpa przez niezapewnienie skarżącemu czynnego udziału w sprawie, polegające na niedoręczeniu skarżącemu odwołania Burmistrza Dzielnicy [...], co pozbawiło stronę możliwości zajęcia stanowiska w sprawie. Udział Centrum w postępowaniu odwoławczym pozwoliłby na ustosunkowanie się do odwołania Burmistrza, który przedstawił fałszywy stan faktyczny i wprowadził w błąd organ II instancji.
W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie nie odnosząc się do zarzutów skargi.
Uwzględniając skargę Sąd przyjął, iż w sprawie został naruszony przepis art. 10 § 1 kpa. Skoro organ, wprawdzie nieprawidłowo, jednakże uznał Burmistrza Dzielnicy za stronę postępowania, to zobligowany był, stosownie do dyspozycji art. 39 kpa, do doręczenia złożonego przez niego odwołania drugiej stronie, [...]CSiR w W.