Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia del. WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 1171/16 w sprawie ze skargi J.K., D.K., H.K., H.A. oraz J.P. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od skarżących solidarnie J.K., D.K., H.K., H.A. oraz J.P. na rzecz Prezydenta Miasta L. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 14 marca 2017 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.K., D.K., H.K., H.A. oraz J.P. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję; w punkcie II. zasądził na rzecz skarżących od Wojewody L. kwotę 697 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Prezydent Miasta L. decyzją z dnia [...] października 1978 r., znak: [...] dokonał wywłaszczenia nieruchomości stanowiącej własność L.K., oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,3523 ha. Celem wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości była budowa osiedla mieszkaniowego "[...]".
Wnioskami z dnia [...] grudnia 2015 r. spadkobiercy byłej właścicielki ww. nieruchomości: M.A., H.M., H.S., J.J., J.J. i D.J., wystąpili do Prezydenta Miasta L. o zwrot części wywłaszczonej nieruchomości, wchodzącej w obszar ewidencyjnej działki nr [...], położonej w L. przy ul. [...].
Wojewoda L. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. wyłączył Prezydenta Miasta L. od prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie, i do powyższego wyznaczył Starostę L.
W dniu [...] lutego 2016 r. organ I instancji przeprowadził oględziny, podczas których ustalono, że wnioskowany do zwrotu grunt stanowi teren porośnięty trawą i krzewami (5 sztuk). W trakcie postępowania pełnomocnik stron dołączył do akt sprawy dokumentację geodezyjną, w celu okazania precyzyjnego przebiegu granic wnioskowanej do zwrotu nieruchomości. Poza tym Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta L. przy piśmie z dnia [...] marca 2016 r. przekazał organowi I instancji kopię decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] kwietnia 1978 r., znak: [...], w sprawie zatwierdzenia planu realizacyjnego osiedla mieszkaniowego "[...]". Jednocześnie przesłał kopię planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego - planszę podstawową osiedla "[...]" z 1977 r., lecz z powodu braku opieczętowania planu nie można stwierdzić, czy był on załącznikiem do ww. decyzji znak: [...]. Z analizy powyższego planu wynika, że wnioskowany do zwrotu teren był przeznaczony pod ośrodek sportowy, lecz jak wynika z mapy, teren ten był położony poza obszarem realizacyjnym osiedla mieszkaniowego "[...]".
Ponadto pismem z dnia [...] maja 2016 r. Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta L. przekazał organowi I instancji kopię planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego osiedla "[...]" oraz zatwierdzającej go decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] grudnia 1978 r., obowiązującego w dniu [...] września 1978 r. dla przedmiotowej działki. Z powyższych dokumentów wynika, że zgodnie z planem szczegółowym dzielnicy w programie realizacji osiedla "[...]" i "[...]", miał powstać między innymi ośrodek sportu podstawowego, obejmujący halę sportową, zespół basenów oraz boisko do piłki nożnej. Zaś z analizy planu ogólnego - plansza podstawowa w skali 1:1000 wynika, że wnioskowany do zwrotu teren miał stanowić infrastrukturę ww. ośrodka (otoczenie kompleksu sportowego).