Skarga kasacyjna na uchwałę Zarządu Powiatu [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora Powiatowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego
Uzasadnienie strona 11/11

W orzecznictwie Sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że użycie przez ustawodawcę pojęcia "w przypadkach szczególnie uzasadnionych", wymaga przyjęcia wykładni zawężającej do kwalifikowanych sytuacji, w których ze względu na stopień naruszeń obowiązków nie jest możliwe pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczych i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji dyrektora z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego i dalszego funkcjonowania szkoły (wyrok NSA z 14.2.2013 r. I OSK 1792/12, Lex 1356976). Naruszenie prawa przez dyrektora musi być na tyle istotne, że nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę, zaś stwierdzone uchybienia w pracy dyrektora mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły (wyrok NSA z 18.4.2008 r. I OSK 86/08, cbosa). Utrata zaufania organu prowadzącego do dyrektora nie stanowi przesłanki z art. 38 ust. 1 pkt 2 uso (wyrok NSA z 6.12.2012 r. I OSK 1775/12, Lex 1366436).

Trafnie Sąd uznał, że w sprawie nie wykazano takiego rodzaju uchybień wykonywania zadań, które wymagały natychmiastowego przerwania wykonywania funkcji dyrektora przez skarżącego. Funkcjonowanie Powiatowego Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w [...] do czasu podjęcia Uchwały z [...] listopada 2016 r. nr [...] wskazuje, że mimo podniesionych w uzasadnieniu Uchwały niedociągnięć i uchybień, nie było podstaw do zastosowania trybu nadzwyczajnego odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Nawet, gdyby się zgodzić, że J.L. w okresie bycia dyrektorem PCKZiU w [...] dopuścił się wszystkich uchybień zarzucanych mu przez Zarząd, to i tak nie można przyjąć, że którekolwiek z tych naruszeń lub wszystkie one łącznie stanowią przypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 uso, co trafnie wywiódł i przekonywująco uzasadnił Sąd I instancji (s. 9-13 uzasadnienia wyroku III SA/Gd 67/17). Stanowisko NSA w tej kwestii jest jednolite i konsekwentnie stosowane w tego rodzaju sprawach (np. wyrok NSA z 7.5.2015 r. I OSK 2987/14, cbosa).

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że w art. 38 ust. 1 pkt 2 uso chodzi o takie zachowania, w wyniku których nie ulega wątpliwości, że dyrektor utracił zdolność wykonywania powierzonej mu funkcji z przyczyn etycznych lub rażącej niekompetencji w realizacji spoczywających na nim obowiązków. Trafnie Sąd I instancji uznał, że kontrolowanej sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 38 ust. 1 pkt 2 uso. Żaden z argumentów podniesionych w uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie prowadzi od odmiennego rezultatu wykładni, niż szczegółowo przedstawionego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Podstawą prawną stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały był art. 147 § 1 ppsa. Autor skargi kasacyjnej nie stawia zarzutu naruszenia tego przepisu.

Na podstawie art. 184 ppsa skarga kasacyjna podlegała oddaleniu.

Strona 11/11