Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie: sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Monika Myślak - Kordjak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 199/10 w sprawie ze skargi Klubu Sportowego "[...]" w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 199/10 w sprawie ze skargi Klubu Sportowego "[...]" w likwidacji stwierdził nieważność postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy w Szczecinie z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach prawnych i faktycznych sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Szczecinie, na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229 poz. 1954 ze zm.- dalej w skrócie "ustawa pea") nałożył na Klub Sportowy "[...]" w likwidacji z siedzibą w S. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 10.000, 00 zł. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 20 listopada 2009 r. ustalono, iż pomimo upomnienia z dnia 7 września 2009 r. zobowiązany nadal nie wykonał obowiązków nałożonych na niego w nakazie inspektora pracy z dnia [...] lipca 2009 r. i nie wypłacił pracownikom świadczeń pieniężnych wskazanych w tych decyzjach. Niewykonanie nakazu inspektora pracy w świetle art. 2 § 1 pkt 11 w związku z art. 6 § 1 ustawy pea stanowi podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego obejmującego obowiązki wynikające z wymienionej decyzji oraz do zastosowania, zgodnie z art. 119 § 1 w związku z art. 121 i 122 § 2 ustawy, środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia. Wysokość grzywny została ustalona z uwzględnieniem art. 121 ustawy pea w taki sposób, aby zapewnić efektywność prowadzonej egzekucji administracyjnej.
Na powyższe postanowienie likwidatorzy Klubu Sportowego "[...]" w likwidacji wnieśli zażalenie, w którym powołali się na trudną sytuację finansową Klubu i stwierdzili, że powodem niewypłacenia odpraw pieniężnych dla zwolnionych pracowników jest nieuregulowanie należności w kwocie 236 313,84 zł przez [...].
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 r. Okręgowy Inspektor Pracy w Szczecinie zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w Klubie Sportowym "[...]" stwierdzono naruszenie przepisów prawa pracy i wydano nakaz z dnia [...] lipca 2009 r. zawierający dwie decyzje dotyczące wypłacenia pracownikom należnych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Następnie w trakcie kontroli sprawdzającej ustalono, że decyzja nr [...] dotycząca wypłacenia 24 pracownikom odpraw pieniężnych, należnych z tytułu rozwiązania umów o pracę na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) nie została wykonana w całości. W związku z tym w dniu [...] września 2009 r. wydano upomnienie z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego w przypadku niewykonania obowiązków objętych upomnieniem. W wyniku kolejnej kontroli ustalono, że pracodawca nadal w całości nie wykonał obowiązków wynikających z decyzji nakazowych. W tej sytuacji Państwowa Inspekcja Pracy, będąc organem powołanym do sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów prawa pracy, zobowiązana była do zastosowania środków prawnych zapewniających wykonanie przez pracodawcę ciążących na nim obowiązków wynikających z kodeksu pracy, włącznie z grzywną nakładaną w celu przymuszenia. Nałożenie takiej grzywny w wysokości 10.000,00zł jest w pełni uzasadnione, a jej wysokość mieści się w granicach zakreślonych w art. 121 § 2 ustawy o pea.