Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 1025/15 w sprawie ze skargi S. K. na bezczynność Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w następstwie rozpoznania skargi S. K. zobowiązał Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i stwierdził, że bezczynność tego organu w rozpatrzeniu wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Zaskarżony wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Pismem z dnia 3 września 2015 r. skarżący zwrócił się do Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. o udostępnienie mu w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) kopii protokołów kontroli przeprowadzonych przez pracownika Zakładu J. M. w dniach 13.05 - 22.06.2015 r. w Gimnazjum w M. i w dniach 13.05 - 10.07.2015 r. w Przedszkolu Samorządowym w M. oraz poinformowanie, czy o osobach, które naruszyły dyscyplinę finansów publicznych, został powiadomiony Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych. W odpowiedzi, Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w P. pismem z 11 września 2015 r., poinformował wnioskodawcę, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, a w związku z tym nie podlegają udostępnieniu. Zajął stanowisko, że protokół kontroli nie jest informacją o sprawach publicznych, gdyż dotyczy indywidualnego płatnika składek.
W skardze na bezczynność skarżący, powołując się na art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP wskazał, że dokumentacja przebiegu i efektów kontroli została w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej wprost uznana za informację publiczną.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że żądana wnioskiem informacja wyłączona jest z możliwości jej uzyskania stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto zawarte w protokołach kontroli ZUS informacje stanowią stosownie do art. 79 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. z 2016 r., poz. 121) dane chronione i możliwość dostępu do takich informacji reguluje art. 50 tej ustawy.
W uzasadnieniu wyroku uwzględniającego skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w pierwszej kolejności wyjaśnił na czym polega bezczynność podmiotu zobowiązanego ustawowo do udostępnienia informacji publicznej w załatwieniu wniosku. Zwrócił uwagę, że prawo do uzyskania informacji publicznej prostej posiada każdy, bez potrzeby wskazywania na cel przyświecający uzyskaniu tej informacji, czy wykazywania istnienia interesu prawnego lub faktycznego (art. 2 ustawy). Stwierdził, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest podmiotem wykonującym funkcje publiczne, a zatem jednocześnie jest podmiotem zobowiązanym ustawowo do udostępniania informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Uznał także, że żądanie skarżącego mieści się w pojęciu informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pierwsze z żądań wniosku odnosi się bowiem do przeprowadzonych przez organ - dysponenta informacji dwóch kontroli placówek oświatowych w M., a dokumenty z takiej kontroli mają niewątpliwie przymiot informacji publicznej, co wynika wprost z treści art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z kolei drugie żądanie wniosku dotyczy informacji o wykonaniu przez organ obowiązku zawartego w treści archiwalnego obecnie przepisu art. 93 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114), tj. wynikającego z ustawy obowiązku zawiadomienia wybranych podmiotów o ujawnionych okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny, co stanowi informację ze sfery faktów o sposobie działania podmiotu realizującego zadania publiczne.