Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi M. M. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Warszawie nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariusza Służby Celnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.), Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska, Sędzia WSA del. do NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz, Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 1027/07 w sprawie ze skargi M. M. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariusza Służby Celnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz M. M. kwotę 297 (dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Pracownicy urzędów państwowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 listopada 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1027/07 oddalił skargę M. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany z ostrzeżeniem. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że stosownie do art. 79 ustawy z 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641 ze zm.), w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym wobec funkcjonariusza, w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Ustawa nie odsyła więc w żadnym zakresie do regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego, przesądzając, że w tych sprawach, należy odpowiednio stosować Kpk. Mając na uwadze tę zasadę konieczne jest przywołanie art. 433 Kpk, którego odpowiednie zastosowanie konieczne było w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym wobec skarżącego. Według tego przepisu sąd odwoławczy (w niniejszej sprawie organ odwoławczy) rozpoznaje sprawę w granicach środka odwoławczego, a w zakresie szerszym o tyle, o ile ustawa to przewiduje. Z kolei art. 439 § 1 Kpk zobowiązuje i uprawnia sąd odwoławczy (w niniejszej sprawie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie) do wyjścia poza granice środka odwoławczego tylko wtedy, gdy orzeczenie I instancji dotknięte jest szczególnymi, kwalifikowanymi wadami, enumeratywnie wyliczonymi w tym przepisie.

W orzeczeniu z [...] marca 2007 r. skarżącemu przypisano dwa zarzuty. Po pierwsze organ uznał, że skarżący nierzetelne przeprowadził kontrolę prawidłowości zgłoszenia celnego z [...] kwietnia 2005 r. Ta nierzetelność polegała w szczególności na braku wykazania w protokole kontrolnym odbiorcy zgłoszonego samochodu oraz na zaniechaniu zbadania kwestii wyłączenia od załatwienia sprawy funkcjonariuszy dokonujących odprawy celnej w tym dniu. Obowiązek wyłączenia ich od tej sprawy wynikać miał z art. 130 Ordynacji podatkowej. Po drugie, skarżący nie dokonał we właściwej formie powiadomienia o zaistnieniu "szczególnego przypadku" w rozumieniu § 21 ust. 2 decyzji nr [...] Szefa Służby Celnej z dnia [...] października 2002 r.

Skarżący nie zgodził się z powyższą oceną organu I instancji, ale w odwołaniu od orzeczenia z [...] marca 2007 r. podniósł takie zarzuty, które w kontekście przywołanego art. 433 Kpk nie mogły zostać uwzględnione przez organ odwoławczy. Otóż w odwołaniu tym zawarto po pierwsze zarzut naruszenia § 8 ust. 3 rozporządzenia poprzez uniemożliwienie uczestnictwa obwinionego i jego obrońcy w przesłuchaniu świadka K. P. Zarzut ten powtórzony następnie został w skardze do Sądu. Niezależnie jednak od oceny, czy zgoda na udział obwinionego i jego obrońcy w tym przesłuchaniu była jedynie uprawnieniem organu dyscyplinarnego, czy też zgłoszenie tego udziału skutkowało obowiązkiem umożliwienia zainteresowanym udziału w tej czynności procesowej (§ 8 ust. 3 rozporządzenia używa formuły "...organ prowadzący postępowanie może przeprowadzić przesłuchanie z udziałem obwinionego i jego obrońcy..."), intencją skarżącego zgłaszającego ten wniosek było wykazanie w trakcie "konfrontacji" ze świadkiem, iż w ustnej formie zgłosił on K. P., kto był odbiorcą pojazdu. Tymczasem, odwołując się znów do przypisanego skarżącemu czynu, istotą zarzutu wobec niego było nie to, że w żadnej formie nie powiadomił przełożonego K. P. o osobie odbiorcy pojazdu, lecz to, że w samym protokole kontrolnym, a więc w sformalizowanej, pisemnej postaci, nie zgłosił tego faktu, a ponadto, że nie zbadał kwestii wyłączenia funkcjonariuszy od załatwienia sprawy. Tych faktów skarżący na żadnym etapie postępowania dyscyplinarnego nie zakwestionował. Co więcej - także na rozprawie w dniu [...] listopada 2007 r. skarżący potwierdził, że zgłaszając zamiar uczestnictwa w przesłuchaniu K. P. zamierzał wykazać, że ustnie powiadomił go o odbiorcy pojazdu, a także, że cena tego pojazdu była relatywnie niska. Skarżący nie zakwestionował także faktu zaniechania sporządzenia powiadomienia, o którym mowa w § 21 ust. 2 decyzji. W tej sytuacji ewentualny udział skarżącego i jego obrońcy w przesłuchaniu K. P. nie zmieniłby końcowej oceny zaniechań przypisanych skarżącemu. Przyjmując nawet, że prowadzący postępowanie niezasadnie odmówił skarżącemu udziału w przeprowadzonej czynności procesowej przesłuchania świadka uznać należy, że to ewentualne uchybienie nie miało wpływu na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 Kpk). Wykazanie, że skarżący ustnie zgłaszał przełożonemu, kto był odbiorcą pojazdu, nie miałoby związku z przypisanym mu przewinieniem i nie zmieniłoby wydanego orzeczenia.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6197 Służba Celna
Inne orzeczenia z hasłem:
Pracownicy urzędów państwowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej