Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: asystent sędziego Anna Armińska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1521/15 w sprawie ze skargi R.G. na orzeczenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...]czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od R.G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2016 r. o sygn. akt II SA/Wa 1521/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi R.G. na orzeczenie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...]czerwca 2015 r. nr [...]w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej, uchylił zaskarżone orzeczenie oraz utrzymane nim w mocy orzeczenie organu I instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że w dniu 18 lipca 2014 r. do Izby Celnej w Warszawie wpłynął wynik kontroli przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej w [...] (pismo nr [...]z dnia 11 lipca 2014 r.), w którym została zawarta m.in. informacja, że mł. rew. R.G. pełniący służbę w Urzędzie Celnym I w Warszawie, jest właścicielem lokalu mieszkalnego w [...]. Jednocześnie ustalono, że pomimo posiadania ww. lokalu mieszkalnego pobierał on w okresie od listopada 2009 r. do listopada 2012 r. równoważnik z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby.
O zaistniałej sytuacji poinformowano w dniu 22 sierpnia 2014 r. Naczelnika Urzędu Celnego I w [...]. W dniu 19 września 2014 r. organ dyscyplinarny I instancji wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec R.G., którego obwiniono o wprowadzenie w błąd Komisji ds. przyznania równoważnika z tytułu dojazdu do miejsca pełnienia służby, co skutkowało przyznaniem nienależnego świadczenia za miesiące wrzesień - październik 2012 r. tj. o naruszenie obowiązku wynikającego z art.166 pkt 5 w zw. z art. 157 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej.
W wyniku ustaleń postępowania dyscyplinarnego oraz po wysłuchaniu obwinionego w dniu 8 kwietnia 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie uznał mł. rew. R.G. winnym popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył karę dyscyplinarną nagany.
W stosunku do orzeczenia wniesiono odwołanie z wnioskiem o uchylenie orzeczenia dyscyplinarnego.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Warszawie w orzeczeniu z dnia 26 czerwca 2015 r. utrzymującym w mocy orzeczenie organu I instancji stwierdził, że z akt postępowania dyscyplinarnego wynika, że obwiniony w złożonych w dniu 12 grudnia 2013 r. wyjaśnieniach (k. 64 - 65) nie zakwestionował faktu, iż był właścicielem lokalu mieszkalnego przy ul. [...]. Natomiast był przekonany, iż ww. lokal stanowił jego własność tylko do dnia 10 stycznia 2009 r. W tym dniu dokonał bowiem zamiany nieruchomości z mamą - p. B.B. na gospodarstwo rolne znajdujące się w miejscowości [...]. Umowa zamiany została dokonana w formie pisemnej i zdaniem obwinionego była ona skuteczna, a fakt dokonanej zamiany wykazywał on w składanych oświadczeniach majątkowych.
Organ wyjaśnił, że Komisja dokonująca oceny zasadności przyznawania równoważnika nie posiada wglądu do oświadczeń majątkowych i bazuje wyłącznie na oświadczeniu funkcjonariusza zawartym we wniosku o wypłatę równoważnika. Informacje dotyczące sposobu składania oświadczeń majątkowych, sposobu składania wniosków o przyznanie równoważnika, itd. są ogólnie dostępne dla funkcjonariuszy. Zawarte są one zarówno w wewnętrznych aktach organizacyjnych, jak również w przepisach wykonawczych do ustawy o Służbie Celnej