Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia del. WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 18/17 w sprawie ze skargi Gminy P. na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie dotyczącej konkursu na stanowisko dyrektora uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.
Zaskarżonym wyrokiem z 28 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Gl 18/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia w sprawie dotyczącej konkursu na stanowisko dyrektora - uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze i zasądził od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Wyrok ten, jak wynika z jego uzasadnienia, zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Zarządzeniem nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. Wójt Gminy P. (dalej też jako "Wójt") - działając na podstawie art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. Nr 256, poz. 2156 ze zm.; dalej w skrócie "u.s.o.") oraz § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły i publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 ze zm.; dalej też jako "rozporządzenie") w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446; dalej w skrócie: "u.s.g."), unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej im. [...] w K. z powodu naruszenia tajności głosowania oraz zarządził ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego.
W uzasadnieniu Wójt wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2016 r. odbył się ww. konkurs, przeprowadzony przez Komisję Konkursową (zwaną też dalej "Komisją") powołaną zarządzeniem z [...] lipca 2016 r. Kandydatem na stanowisko dyrektora została wybrana G.K. , jednakże w trakcie liczenia głosów Komisja stwierdziła, iż jedna z kart została podpisana przez członka Komisji, a zatem doszło do naruszenia tajności głosowania. Ponadto Wójt ustalił, że Przewodnicząca Komisji Konkursowej ustnie zapoznała członków Komisji z zasadami głosowania, nie przedstawiła im w formie pisemnej żadnego regulaminu pracy tej komisji. Natomiast członek Komisji wyjaśnił, że podpisał kartę do głosowania swoim imieniem i nazwiskiem z powodu wprowadzenia w błąd oraz niezrozumienia. Wobec tego Wójt stwierdził, iż naruszono tajność głosowania, ponieważ wbrew woli członka Komisji pozostali członkowie zapoznali się z wyrażoną przez niego wolą podczas głosowania.
Przywołanym na wstępie rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] października 2016 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 91 ust. 1 u.s.g. stwierdził nieważność opisanego wyżej zarządzenia Wójta, jako sprzecznego z § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia. Podniósł, że zarządzenie zostało wydane z istotnym naruszeniem prawa, albowiem w sprawie nie można dopatrzyć się naruszenia tajności głosowania, które uzasadniałoby unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora. Ponieważ w polskim systemie prawnym nie istnieje definicja legalna głosowania tajnego, a przepisy rozporządzenia, ani też inne przepisy prawa, nie zawierają norm określających tajność głosowania, to należy przyjąć jego potoczne znaczenie, które według słownika języka polskiego oznacza głosowanie przeprowadzone w sposób niepozwalający ustalić, jak kto głosował. Ponadto Wojewoda wskazał, iż przewidziany w rozporządzeniu wymóg tajności dotyczy samego aktu głosowania, natomiast istotą głosowania tajnego jest założenie, że osoby postronne nie mogą poznać treści głosu. Wobec tego organ nadzoru uznał, iż wybór jest tajny, jeżeli każdy członek komisji mógł głosować, a zatem wypełnić kartę do głosowania w sposób uniemożliwiający w chwili głosowania innym osobom identyfikację treści głosowania z jego osobą. Jednocześnie podkreślił, że zarzuty podniesione w uzasadnieniu zarządzenia z [...] sierpnia 2016 r. nie odnosiły się do samego aktu głosowania, lecz do czasu, w którym komisja liczyła głosy. Tym samym nie stanowi naruszenia tajności głosowania uzyskanie post factum informacji o głosowaniu jednej osoby. Następnie Wojewoda stwierdził, że z protokołu komisji konkursowej jednoznacznie wynika, iż głosowanie nad wyborem kandydata na stanowisko dyrektora szkoły odbywało się jako głosowanie tajne, organ prowadzący szkołę stworzył warunki tajności głosowania, natomiast członek komisji konkursowej z własnej woli nie skorzystał z tego prawa. Ponadto organ nadzoru wskazał, że ustalenie, czy doszło do naruszenia tajności głosowania, należy do organu prowadzącego szkołę, jednakże nie może ono mieć charakteru dowolnego i arbitralnego, powinno zostać natomiast szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu. W związku z tym Wojewoda stwierdził, że Wójt nie miał podstaw do unieważnienia konkursu, albowiem nie została wyczerpana dyspozycja normy określonej w § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia. Poza tym stwierdził, że ani z protokołu komisji konkursowej, ani z oświadczenia złożonego przez członka komisji, który podpisał swoją kartę do głosowania, nie wynika, by przewodnicząca komisji albo ktokolwiek inny informował o obowiązku głosowania w sposób jawny. Natomiast spośród 9 członków komisji jedyna osoba, która podpisała swój głos oświadczyła, że w trakcie postępowania konkursowego została wprowadzona w błąd, wskutek czego podpisała swoim imieniem i nazwiskiem kartę do głosowania oraz dodała, że zasady głosowania były przedstawione niejasno i niewyczerpująco. Wojewoda podkreślił, iż z tego oświadczenia nie wynika, kto miałby wprowadzić ją w błąd, ani też by nakazano oddawanie głosów na kandydatów w sposób jawny. W podsumowaniu wskazał, że od członków komisji konkursowej należy wymagać znajomości przepisów regulujących zasady działania komisji, w której pracach uczestniczą. Podniósł, że zasada tajności głosowania, zostałaby naruszona, gdyby członkom komisji uniemożliwiono tajne głosowanie albo gdyby, pomimo oddania głosu w sposób tajny, wybór poszczególnych członków komisji został ujawniony. Wobec tego organ nadzoru uznał za niewystarczający powód do unieważnienia całej procedury konkursowej fakt, iż jeden z członków komisji konkursowej "nieświadomie i wbrew swojej woli" podpisał kartę do głosowania, albowiem z żadnych dokumentów nie wynika, żeby w sprawie miało miejsce działanie pod przymusem. Dodał, że tłumaczenie się przez członka komisji konkursowej nieznajomością zasad głosowania nie może przesądzać o ważności prac komisji.