Skarga kasacyjna na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Kielcach w przedmiocie nakazu wypłaty należnych świadczeń ze stosunku pracy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 7 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 158/11 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Kielcach z dnia 21 grudnia 2010 r. nr KI-Dd022/2010 w przedmiocie nakazu wypłaty należnych świadczeń ze stosunku pracy 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, 2. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Kielcach na rzecz M. M. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/4

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2011 r. o sygn. akt II SA/Ke 158/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. M. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Kielcach z dnia 21 grudnia 2010 r. nr KI-Dd022/2010 w przedmiocie nakazu wypłaty należnych świadczeń ze stosunku pracy.

W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia 21 grudnia 2010 r. nr Kl-Dd022/2010 Okręgowy Inspektor Pracy w Kielcach, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), utrzymał w mocy decyzje zawarte w nakazie Inspektora Pracy z dnia 16 listopada 2010 r. nr 05164-53101-K050-Np01/2010, zobowiązujące M. M., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "Flash-Beer" w Kielcach, do wypłacenia byłej pracownicy - J. K., należnych świadczeń ze stosunku pracy.

W motywach decyzji wyjaśniono, że w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym "(...)" przeprowadzono w dniach 8 i 15 października 2010 r. czynności kontrolne, w wyniku których stwierdzono, że byłej pracownicy - J. K., nie wypłacono należnych świadczeń ze stosunku pracy, w tym wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy w maju i czerwcu 2010 r. w łącznej kwocie 989,88 zł netto oraz ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystane 9 dni urlopu wypoczynkowego za 2010 r. w kwocie 464,21 zł netto. Ustalenia te legły u podstaw nakazu Inspektora Pracy z dnia 16 listopada 2010 r., w którym zobowiązano pracodawcę do wypłaty należnych świadczeń, w związku z naruszeniem norm prawa pracy, tj. art. 94 pkt 5, art. 171 § 1 i art. 172 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t. j.: Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.). Podkreślono przy tym, że niewypłacenie w ustalonym terminie należnych świadczeń ze stosunku pracy stanowi wykroczenie przeciwko prawom pracownika, zgodnie z art. 282 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy. Natomiast właściciel Przedsiębiorstwa nie kwestionował zasadności wypłaty należnych świadczeń, wnosząc jedynie o ich rozłożenie na raty.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na powyższą decyzję M. M. zarzucił zarówno naruszenie przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, kwestionując merytoryczną treść rozstrzygnięcia, domagając się jego zmiany, ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący swoje żądanie uzasadnił nowymi okolicznościami w sprawie, o których dowiedział się w połowie grudnia 2010 r. Jego zdaniem, w świetle nowych dowodów, tj. wniosku urlopowego, znajdującego się w aktach osobowych J. K., w związku z odbywanym przez nią stażem w 2006 r., wypłata jakiegokolwiek wynagrodzenia lub ekwiwalentu za urlop jest bezpodstawna, gdyż J. K., będąc zatrudnioną w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym "(...)" w 2009 r., wykorzystała awansem urlop za 2010 r. Okoliczność ta została przez skarżącego podniesiona do protokołu z dnia 2 lutego 2011 r., w związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień do protokołu z dnia 29 listopada 2010 r.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy