Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Kr 1408/19 w sprawie ze skargi B.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia w Domu Pomocy Społecznej 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości; 2. oddala skargę w całości; 3. odstępuje od zasądzenia od B.G. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości
Wyrokiem z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt III SA/Kr 1408/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi B.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia w Domu Pomocy Społecznej, uchylił zaskarżoną decyzję.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z [...] grudnia 2017 r. III RNs [...] (dalej postanowienie III RNs [...]) Sąd Rejonowy w [...] III Wydział Rodzinny i Nieletnich na wniosek Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] orzekł o potrzebie przyjęcia i umieszczenia B.G. (dalej podopieczny lub skarżący) w domu pomocy społecznej bez jego zgody. Sąd Okręgowy w [...] XII Wydział Cywilny Rodzinny postanowieniem z [...] lipca 2018 r. XII Ca [...] (dalej postanowienie XII Ca [...]) oddalił apelację od postanowienia III RNs [...].
Realizując postanowienie Sądu, Prezydent Miasta [...] (dalej Prezydent) decyzją z [...] października 2018 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] października 2018 r.) skierował skarżącego do Domu Pomocy Społecznej Regionalnego Centrum Rehabilitacji i Pomocy Społecznej w [...] (dalej Centrum lub DPS w [...]) przeznaczonego dla osób w podeszłym wieku na pobyt stały, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Decyzją z [...] listopada 2018 r. nr [...], sprostowaną postanowieniem z [...] grudnia 2018 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] listopada 2018 r.) Wójt Gminy [...] (dalej Wójt) orzekł o umieszczeniu skarżącego w Domu Pomocy Społecznej na czas nieokreślony - bez jego zgody. Jako podstawę materialnoprawną decyzji podano art. 54 ust. 1 [, art. 57 ust. 1, art. 59 ust. 2, art. 106 ust. 1] ustawy z dnia 12 marca 2014 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1508 [ze zm.], dalej ups).
Dnia 21 listopada 2018 r. skarżący został umieszczony w DPS w [...].
W odwołaniu od decyzji z [...] listopada 2018 r. skarżący, reprezentowany przez syna J.G., opisał historię swojego życia, trudnych relacji rodzinnych i niewłaściwego działania organów państwa. W kwestii merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy zwrócił uwagę na bardzo dużą odległość (ok. 400 km) od domu rodzinnego, co powoduje trudności w kontaktowaniu się z bliskimi.
Decyzją z [...] grudnia 2018 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2018 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej Kolegium) utrzymało w mocy decyzję z [...] listopada 2018 r.
Skargę na decyzję z [...] grudnia 2018 r. złożył B.G.
Wyrokiem z 28 maja 2019 r. III SA/Kr 257/19 (dalej wyrok III SA/Kr 257/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję z [...] grudnia 2018 r.
Sąd I instancji wskazał, by rozpatrując sprawę ponownie Kolegium oceniło prawidłowość doręczenia decyzji o skierowaniu do placówki; ustaliło, czy rozstrzygnięcie to weszło do obrotu prawnego; oceniło skutki prawne wydania decyzji umieszczającej skarżącego w domu pomocy społecznej przed doręczeniem rozstrzygnięcia o skierowaniu. Sąd nakazał, by organy administracji publicznej w dalszym toku postępowania uwzględniły pozostałe wskazania wyrażone w uzasadnieniu wyroku, w tym konieczność przestrzegania ogólnych zasad pomocy społecznej; wyjaśnienia stronom przyczyn wydania konkretnych rozstrzygnięć, a nade wszystko dołożyły wszelkich możliwych starań, by skarżący znalazł się w ośrodku, spełniającym wymóg zawarty w art. 54 ust. 2 ups, tj. zlokalizowanym jak najbliżej miejsca zamieszkania.