Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Gdańsku w sprawie ze sprzeciwu A.L. od decyzji SKO , nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Gd 31/21 w sprawie ze sprzeciwu A.L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, dalej również jako "WSA", wyrokiem z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Gd 31/21 oddalił sprzeciw A.L. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], dalej jako "SKO" lub "Kolegium", z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte na tle następującego stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Decyzją z [...] sierpnia 2020 r., nr [...] Burmistrz Miasta [...], dalej jako "Burmistrz Miasta", po rozpatrzeniu wniosku A.L. z [...] lipca 2020 r., przyznał jej prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu niepodejmowania zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki nad matką J.L. na okres [...] lipca 2020 r. - [...] lipca 2020 r. w kwocie 580 zł oraz na okres [...] sierpnia 2020 r. - [...] października 2020 r. w kwocie 620 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu wydanej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania, w tym wywiadu środowiskowego uznał, że w realiach sprawy spełnione zostały przesłanki określone w art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 2220 ze zm.), dalej jako "u.ś.r.", uzasadniające uwzględnienie złożonego wniosku. W tej mierze organ wskazał na istnienie obowiązku alimentacyjnego, opiekę nad matką legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności przez wnioskodawczynię, która z uwagi na sprawowanie opieki nie może podjąć zatrudnienia nawet w niepełnym wymiarze czasu pracy, spełnienie kryterium dochodowego (dochód 660,77 zł w przeliczeniu na osobę w rodzinie).

W odwołaniu od powyższej decyzji A.L., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt K 38/13, z 21 października 2014 r., wniosła o uchylenie decyzji i "przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego na matkę na okres stały".

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Kolegium wskazało, że w przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego oraz specjalnego zasiłku opiekuńczego przysługuje jedno z tych świadczeń wybrane przez osobę uprawnioną. Dalej organ wyjaśnił, że wnioskodawczyni w związku z opieką nad niepełnosprawną w stopniu znacznym matką J.L. ubiega się zarówno o świadczenie pielęgnacyjne (na wniosek złożony w październiku 2019 r.) oraz o specjalny zasiłek opiekuńczy w okresie zasiłkowym 2019/2020 (na wniosek złożony w dniu [...] lipca 2020 r.). W dniu wydania decyzji przyznającej stronie specjalny zasiłek opiekuńczy A.L. nie miała prawa do świadczenia pielęgnacyjnego (decyzja odmowna organu pierwszej instancji z dnia [...] lutego 2020 r. została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] kwietnia 2020 r.). Jednakże ten stan rzeczy uległ zmianie gdyż wyrokiem z 10 listopada 2020 r., sygn. akt III SA/Gd 645/20, WSA uchylił ww. decyzje. Sprawa nabycia przez A.L. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego zostanie zatem rozpoznana po raz kolejny przez organ pierwszej instancji z zachowaniem wskazań zawartych w wyroku, a dotyczących pominięcia tej części normy prawnej art. 17 ust. 1b u.ś.r., którą Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 października 2014 r. (sygn. akt K 38/13) uznał za niezgodną z Konstytucją RP oraz przy uwzględnieniu okresu na jaki świadczenie winno być przyznane, okoliczności złożenia wniosku w październiku 2019 r. oraz śmierci osoby objętej opieką.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Pomoc społeczna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze