Skarga kasacyjna na postanowienie SKO w T. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 1235/19 w sprawie ze skargi A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Koszty postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 15 stycznia 2020r. sygn. akt II SA/Rz 1235/19, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej "p.p.s.a." oddalił skargę A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. nr [...] z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.

Na mocy powyższego postanowienia ustalono koszty postępowania w sprawie rozgraniczenia pomiędzy nieruchomością stanowiącą własność A. W., położoną w U., oznaczoną jako działka nr [...] a nieruchomością stanowiącą własność A. G., położoną w U., oznaczoną jako działka nr [...] na kwotę 3198 zł. Właścicieli rozgraniczanych nieruchomości zobowiązano do uiszczenia tych kosztów po połowie, tj. po 1599 zł. Podstawę prawną obciążenia właścicieli nieruchomości kosztami postępowania rozgraniczeniowego po połowie stanowiły przepisy art. 262 § 1 pkt 2 i art. 263 § 1 k.p.a. w zw. z art. 152 Kodeksu cywilnego.

W ocenie Sądu pierwszej instancji zasadnie przyjęto, że koszty postępowania rozgraniczeniowego powinny ponieść obie strony tego postępowania, tj. właściciele rozgraniczanych nieruchomości. Sąd uznał, że organy nie naruszyły art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 264 k.p.a. oraz art. 152 Kodeksu cywilnego, gdyż koszty postępowania rozgraniczeniowego zostały poniesione również w interesie skarżącego, a nie wynikały z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie.

Skargę kasacyjną złożył A. G., zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a polegające na niezastosowaniu normy z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. i braku uchylenia wadliwego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. oraz poprzedzającego to postanowienie rozstrzygnięcia Wójta Gminy J. pomimo zajścia przesłanek do przyjęcia naruszenia przepisów postępowania wpływającego na treść obu ww. rozstrzygnięć, sprowadzającego się do niewłaściwego zastosowania art. 262 § 1 k.p.a. w zw. z art. 152 Kodeksu cywilnego w sytuacji, gdy z art. 262 § 1 k.p.a. stanowi samodzielną podstawę rozstrzygania i nie daje podstawy do posiłkowania się w tym zakresie art. 152 Kodeksu cywilnego. Na podstawie tak sformułowanego zarzutu wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie zwrotu na rzecz skarżącego kasacyjnie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano w szczególności, że skarżący kasacyjnie nie posiadał interesu prawnego w przeprowadzeniu postępowania rozgraniczeniowego, nie był bowiem inicjatorem przeprowadzenia tego postępowania, nie wnioskował o jego wszczęcie, nie kwestionował też w jego toku dotychczasowego przebiegu granicy. Zaznaczono, że postępowanie zainicjował właściciel nieruchomości sąsiedniej A. W., który bezzasadnie kwestionował przebieg granic. W ocenie skarżącego kasacyjnie o bezprzedmiotowości postępowania rozgraniczeniowego świadczy również fakt, że A. W. nie podjął żadnych kroków prawnych, aby kwestie własnościowe i graniczne działek rozstrzygnąć na drodze postępowania cywilnego.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Koszty postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze