Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia del. WSA Marian Wolanin Protokolant: starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 699/14 w sprawie ze skargi E.J. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia 8 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu powołania zespołu powypadkowego i dokonania ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku 1) oddala skargę kasacyjną; 2) odstępuje od zasądzenia od E.J. na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w [...] zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 699/14 oddalił skargę E.J. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w [...] z dnia 8 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu powołania zespołu powypadkowego i dokonania ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Inspektorzy Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] w celu zbadania legalności zatrudnienia i przestrzegania przepisów prawa pracy w dniach [...] sierpnia oraz [...] września 2011 r. przeprowadzili kontrolę w [...] E.J. z siedzibą w [...]. Protokół z kontroli sporządzono w dniu 12 września 2011 r. nr [...].
Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] w oparciu o wynik w/w kontroli w dniu 22 września 2011 r., na podstawie art. 11 pkt 1, 2, 3, 6 i 6a w związku z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm., dalej w skrócie "ustawa o PIP"), wydał nakaz nr [...] skierowany do [...] E.J. z siedzibą w [...], w którym nakazał: w punkcie 1) - zapoznać pracownika L.G. z dokonaną oceną ryzyka zawodowego zatrudnionych na stanowisku mechanika; w punkcie 2) - powołać zespół powypadkowy i dokonać ustalenia przyczyny i okoliczności wypadku, któremu w dniu 7 maja 2011 r. na terenie Zakładu uległ K.M.
Jako podstawę prawną decyzji określonej w punkcie 2 nakazu, poza art. 11 pkt 6 ustawy o PIP podał art. 234 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j.: Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm., dalej skrócie "K.p.") oraz § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 105, poz. 870).
Na skutek wniesienia przez E.J. od w/w nakazu w zakresie decyzji zawartej w punkcie 2 nakazu odwołania, sprawę rozpoznawał Okręgowy Inspektor Pracy w [...], który decyzją z dnia 8 listopada 2014 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej w skrócie "K.p.a.") i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy o PIP, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji podał, iż odwołujący wskazał, że umowa zawarta z K.M. w dniu 1 kwietnia 2011 r. jest umową o dzieło, która nie została wymieniona w art. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322). W sprawie nie zachodzą również przesłanki określone w art. 3 ust. 3 pkt 13 tej ustawy. W ocenie odwołującego, brak jest zatem podstawy do uznania, że zdarzenie z dnia 7 maja 2011 r., w którym uczestniczył K.M. stanowi wypadek przy pracy.
Organ odwoławczy stwierdził, że inspektorowi pracy w czasie kontroli nie okazano żadnych dowodów potwierdzających zawarcie z K.M. umowy o dzieło. Także treść odwołania nie wskazuje w sprawie żadnych nowych dowodów. Decyzja organu pierwszej instancji została wydana na podstawie ustaleń zawartych w protokole kontroli, który został podpisany w dniu 12 września 2011 r. przez osobę reprezentującą pracodawcę, bez wnoszenia zastrzeżeń. Oznacza to, że pracodawca nie kwestionował prowadzonego przez inspektora pracy postępowania kontrolnego i całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W wyniku przesłuchania świadków ustalono, że zachodziły przesłanki wskazujące, iż K.M. pozostawał w stosunku pracy. Były nimi: określenie miejsca i czasu wykonywania umowy, osobiste świadczenie pracy, wynagrodzenie, nadzór kierowniczy. Z korespondencji prowadzonej z Powiatowym Urzędem Pracy w [...] wynika, że K.M. miał być zatrudniony w ramach prac interwencyjnych. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że inspektorowi pracy w trakcie kontroli okazano zaświadczenie lekarskie K.M. z dnia 1 czerwca 2011 r., dotyczące stanowiska mechanik pojazdowy w firmie F. E.J. z siedzibą w [...]. Wprawdzie przedmiotowe zaświadczenie zostało wydane po dacie zdarzenia wypadkowego, to jednak pośrednio świadczy to o tym, że wolą pracodawcy było zatrudnienie wyżej wymienionego w ramach stosunku pracy.