30 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędzia del. WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych E. Ż. i Burmistrza [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 395/14 w sprawie ze skargi E. Ż. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę kasacyjną Burmistrza [...]; 2. uchyla punkt 2 zaskarżonego wyroku i zobowiązuje Burmistrza [...] do rozpatrzenia punktu 4 wniosku E. Ż. z dnia 21 lipca 2014 roku w terminie 14 dni od dnia otrzymania wyroku wraz z aktami sprawy; 3. oddala skargę kasacyjną E. Ż. w pozostałym zakresie; 4. odstępuje od zasądzenia od Burmistrza [...]na rzecz E. Ż. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Kr 395/14, po rozpoznaniu skargi E.Z. (dalej jako skarżący lub skarżący kasacyjnie) na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z 21 lipca
2014 r., zobowiązał Burmistrza [...] do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie z powyższego wniosku w terminie 14 dni; oddalił skargę w zakresie żądania zawartego w punkcie 4 powyższego wniosku odnośnie wykonania na płycie CD kopii formy elektronicznej części graficznej projektu studium opracowanej w standardzie oprogramowania EWMapa (z możliwością wyszukiwania działek w ewidencji) oraz stwierdził, że bezczynność Burmistrza [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
E.Z. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza [...] w udostępnieniu informacji publicznej żądanej w punktach nr 1-4 jego wniosku z 21 lipca 2014 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania punktów nr 1-4 jego wniosku w terminie określonym przez Sąd, a także stwierdzenia, że bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego zgodnie z normami przepisanymi.
W uzasadnieniu skarżący podał, że wnioskiem z 21 lipca 2014 r. wystąpił do Burmistrza [...] o udostępnienie informacji publicznej w postaci:
1) części graficznej projektu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] sporządzonej w ramach § 1 pkt 2 lit. c) umowy nr AGP.272.1.2011 z 18 kwietnia 2011 r.;
2) zestawienia tabelarycznego zawierającego propozycję rozpatrzenia wniosków złożonych do projektu studium sporządzonego w ramach § 1 pkt 2 lit. c) umowy nr [...] z [...] kwietnia 2011 r.;
3) części graficznej propozycji rozpatrzenia wniosków złożonych do projektu studium sporządzonej w ramach § 1 pkt 2 lit. c) umowy nr [...] z [...] kwietnia 2011 roku;
4) części graficznej projektu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...], opracowanej w standardzie oprogramowania EWMapa (z możliwością wyszukiwania działek ewidencyjnych) i przekazanej Burmistrzowi [...] przez [...] Biuro Planowania i Projektowania Sp. z o.o. zgodnie z harmonogramem określonym załącznikiem nr l do umowy nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. (etap II).
Skarżący podał, że pismem z 18 września 2014 r. Burmistrz [...] poinformował go, że nie załatwi jego wniosku, albowiem żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdyż wskazane dokumenty nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782), powoływanej dalej jako "u.d.i.p.", a "dokumentami wewnętrznymi". Udostępnieniu w trybie wnioskowym podlegają natomiast wyłącznie dokumenty urzędowe, a nie "dokumenty wewnętrzne".