Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Pocztarek ( spr. ) sędzia del. WSA Wojciech Mazur Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 65/09 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o podjęcie działań przewidzianych ustawą o ochronie danych osobowych 1/ uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania; 2/ zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz J. M. kwotę 337 ( trzysta trzydzieści siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 65/09 oddalił skargę J. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, iż wnioskiem z dnia 4 grudnia 2007 r., skierowanym do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, J. M. zwrócił się o podjęcie działań przewidzianych ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.), a w szczególności o skontrolowanie zasad przetwarzania jego danych osobowych przez Komisję Weryfikacyjną utworzoną na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. Nr 104, poz. 711 z późn. zm.).
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. poinformował J. M., iż stosownie do art. 43 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych, w stosunku do zbiorów danych osobowych określonych w tym przepisie, nie przysługują uprawnienia określone w art. 12 pkt 2, art. 14 pkt 1 i 3 - 5 oraz art. 15 - 18 powołanej ustawy o ochronie danych osobowych.
Pismem z dnia [...] lutego 2008 r., skierowanym do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych J. M. wniósł kolejne pismo, w którym ponownie wniósł o skontrolowanie zasad gromadzenia i przetwarzania jego danych osobowych przez Komisję Weryfikacyjną.
Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podtrzymał swoje stanowisko zawarte w piśmie z [...] stycznia 2008 r.
Decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...], wydaną na podstawie art.105 § 1 kpa oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 powołanej ustawy o ochronie danych osobowych Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych umorzył postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy, w stosunku do zbiorów objętych tajemnicą państwową ze względu na obronność lub bezpieczeństwo państwa, ochronę życia i zdrowia ludzi, mienia lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, zbiorów dotyczących osób należących do kościoła lub innego związku wyznaniowego o uregulowanej sytuacji prawnej, przetwarzanych na potrzeby tego kościoła lub związku wyznaniowego oraz zbiorów, które zostały uzyskane w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczych przez funkcjonariuszy organów uprawnionych do tych czynności, a także ww. zbiorów przetwarzanych przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne, Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych nie przysługują uprawnienia określone w art. 12 pkt 2, art. 14 pkt 1 i 3-5 oraz art. 15-18 powołanej ustawy o ochronie danych osobowych.