Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), Sędzia NSA Wiesław Morys, Sędzia del. WSA Maria Werpachowska, Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek, po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2208/10 w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w D. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] września 2010 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia nr 261/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. oddala skargę kasacyjną.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na podstawie art. 205b ust. 1 pkt 2 oraz art. 209b ust. 3-5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (Dz.U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696 ze zm.), po rozpatrzeniu skargi J. d. V. i M. K. przeciwko przewoźnikowi lotniczemu R. L., C. H. O. D. A., C.-D. I., zw. dalej R., stwierdził naruszenie przez przewoźnika lotniczego R. art. 14 ust. 2 rozporządzenia Nr 261/2004/WE parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91 (Dz.U. UE L 46 z dnia 17 lutego 2004 r.), poprzez nieskuteczne poinformowanie pasażerów o przysługujących im prawach, w związku z odwołaniem lotu nr [...] z G. do D. w dniu [...] listopada 2009 r. Ponadto ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości w ciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji.
W uzasadnieniu Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalił, że przewoźnik lotniczy R. odwołał ww. lot z powodu warunków meteorologicznych, które uniemożliwiały wykonanie tego lotu. W jego ocenie złe warunki meteorologiczne nad lotniskiem w Gdańsku były nadzwyczajną okolicznością, której przewoźnik nie mógł uniknąć, pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków. Z tego względu organ stwierdził brak obowiązku wypłacenia przez ww. przewoźnika odszkodowania, o którym mowa w art. 7 ust. 1 lit. a/ w związku z art. 5 ust. 1 lit. c/ rozporządzenia, a tym samym stwierdził brak naruszenia tych przepisów. Ponadto, wobec potwierdzenia w skardze okoliczności zwrotu przez przewoźnika kosztów biletów, stwierdził brak naruszenia Przez R. art. 8 ust. 1 lit. a/ w związku z art. 5 ust. 1 lit. a/ rozporządzenia. Co do żądania przez pasażerów zwrotu kosztów wynajętej taksówki, którą dotarli do miejsca docelowego, w ocenie organu przejazd ten nie był uzgodniony z przewoźnikiem R. Pasażerowie powinni najpierw skontaktować się z przewoźnikiem celem rozważenia przyjęcia oferty przelotu alternatywnego zaproponowanego przez tego Przewoźnika. Wówczas, przyjmując taką ofertę jednocześnie nabyliby prawo do opieki, tj. hotelu, dojazdu, posiłków i napojów. Odstępując od umowy bez konsultacji z przewoźnikiem, per facta concludentia rezygnują z przelotu i nabywają jedynie uprawnienie do zwrotu kosztu niewykorzystanego biletu. Rozporządzenie nie daje pasażerom uprawnień do zwrotu kosztu przejazdów do miejsca docelowego innym środkiem transportu, niż drogą lotniczą. Zwrotu innych poniesionych kosztów pasażerowie mogą dochodzić w drodze postępowania sądowego.
Powołując się na obowiązki przewoźnika, które wynikają z art. 9 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 1 lit. b/ rozporządzenia, Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego wskazał, że ze skargi wynika, że pasażerowie nie zostali poinformowani o prawie do hotelu i posiłków, sami zorganizowali przejazd oraz wyżywienie. Przewoźnik w toku postępowania administracyjnego odmówił zwrotu pasażerom kosztów poniesionych na noclegi, dojazdy i posiłki, gdyż jak wskazał, pasażerowie odstępując od umowy z przewoźnikiem, zrezygnowali automatycznie z prawa do opieki. Zgodnie z Motywem 13 Preambuły do rozporządzenia, pasażerowie, których loty zostały odwołane, powinni mieć możliwość otrzymania zwrotu należności za ich bilety albo oferty zmiany trasy podróży na satysfakcjonujących warunkach, a w czasie oczekiwania na późniejszy lot powinni zostać otoczeni należytą opieką. Celem rozporządzenia było zatem otoczenie opieką pasażerów, którzy czekają na opóźnione albo alternatywne rejsy. W powyższym przypadku pasażerowie zrezygnowali z przelotu alternatywnego. Jeżeli pasażerowie ponieśli dodatkowe koszty związane z odwołaniem lotu, jedyną drogą do dochodzenia ich zwrotu jest postępowanie na, drodze cywilnej przed sądem powszechnym. W związku tym Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego stwierdził brak naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 1 lit. b/ rozporządzenia.