Skarga kasacyjna na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 293/12 w sprawie ze skargi J.M. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 293/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi J. M. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w punkcie 1 zobowiązał Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie do rozpatrzenia wniosku J. M. z dnia 27 marca 2012 r., w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami administracyjnymi, w punkcie 2 nie stwierdził, aby bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w punkcie 3 zasądził od Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Dnia 3 kwietnia 2012 r. do Prokuratury Okręgowej w Warszawie wpłynął wniosek J. M. z dnia 27 marca 2012 r., złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z umorzeniem przez Prokuratora Rejonowego Warszawa-Śródmieście postępowania karnego wszczętego z wniosku J. M., sygn. akt [...]. Wnioskodawca domagał się poinformowania go o czynnościach procesowych i pozaprocesowych, które miały miejsce w związku z postępowaniem prowadzonym w jego sprawie, o których mowa w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu postępowania. Zarzucił wpisanie do postanowienia informacji o czynnościach, których nie było oraz zadał pytanie, czy rodzi to odpowiedzialność prawną. Nadto spytał, czy Prokuratura Okręgowa w Warszawie zamierza podjąć kroki w celu pociągnięcia do odpowiedzialności wymienionego z imienia i nazwiska prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście.

Prokurator Okręgowy w Warszawie w dniu 5 kwietnia 2012 r. przekazał pismo J. M. do rozpoznania Prokuratorowi Rejonowemu Warszawa Śródmieście.

Pismem z dnia 19 kwietnia 2012 r. J. M. zwrócił się do Prokuratora Okręgowego w Warszawie o udzielenie mu informacji:

- o podstawie prawnej przekazania wniosku,

- czy ma traktować pismo o przekazaniu jako odmowę udzielenia dostępu do informacji publicznej,

- dlaczego nie został zastosowany właściwy tryb,

- czy prawidłowe jest rozpatrywanie skargi przez jednostkę, której dotyczy postępowanie.

W odpowiedzi Prokurator Okręgowy w Warszawie, w dniu 26 kwietnia 2012 r., poinformował J. M., że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został przekazany według właściwości, stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tej jednostce organizacyjnej prokuratury, która pozostaje w posiadaniu wnioskowanych informacji. Prokurator stwierdził, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi skargi. Stosownie do § 395 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. - regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, skargę na zachowanie prokuratora rozpatruje jego bezpośredni przełożony.

W dniu 27 kwietnia 2012 r. skierował do J. M. pismo także Zastępca Prokuratora Rejonowego Warszawy-Śródmieścia. Stwierdził, że otrzymał pismo o udzielenie informacji publicznej, ale faktycznie pismo to stanowi skargę na czynności prokuratura Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście. Podlega więc rozpoznaniu przez prokuratora bezpośrednio przełożonego, czyli przez Prokuratora Rejonowego Warszawy-Śródmieścia lub jednego z zastępców. Po zapoznaniu się z treścią skargi zastępca Prokuratora Rejonowego stwierdził, że dotyczy ona zasadności postanowienia z dnia 28 lutego 2012 r. o umorzeniu postępowania karnego prowadzonego na podstawie zawiadomienia skarżącego. Dodał, że skarżący złożył zażalenie i weryfikacji postanowienia dokona Sąd Rejonowy. zauważył, że skarżący miał wgląd w akta sprawy, a więc zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego należy uznać, że obowiązek udzielenia informacji został wobec niego zrealizowany.

Strona 1/5