Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Sz 1291/11 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Sz 1291/11, po rozpoznaniu skargi J. S. , uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] października 2011 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] wydane w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Prezydent Miasta Stargard Szczeciński decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] na podstawie art. 1 ust. 2 i 3, art. 17, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), § 7 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. Nr 105, poz. 881 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2009 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz.U. Nr 129, poz. 1058) i art. 104 k.p.a. odmówił J. S. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad ciocią - Z. M.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie decyzją z dnia [...] października 2011 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Kolegium stwierdziło, że zgodnie z powołanymi przepisami, aby otrzymać świadczenie pielęgnacyjne należy spełniać wszystkie przesłanki wymienione w art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, nie mogą natomiast wystąpić przesłanki zawarte w art. 17 ust. 5 ustawy. Z cytowanego art. 17 ust. 1 pkt 2 wynika natomiast, że świadczenie pielęgnacyjne przysługuje poza matką ojcem, opiekunem faktycznym dziecka także innym osobom, na których zgodnie z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ciąży obowiązek alimentacyjny. Obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo (art. 128 k.r.o.). Krewnymi w linii prostej zgodnie z art. 617 § 1 k.r.o. są osoby, z których jedna pochodzi od drugiej. Krewnymi w linii bocznej są zaś te osoby, które pochodzą od wspólnego przodka, a nie są krewnymi prostej. Obowiązek alimentacyjny ciąży na krewnych w linii prostej, a nie na krewnych w linii bocznej. W sprawie poddanej rozstrzygnięciu Kolegium, osoba wymagająca opieki jest według oświadczenia wnioskodawczyni jej ciocią, co oznacza, że pomiędzy wnioskodawczynią, a wymagającą opieki istnieje pokrewieństwo w linii bocznej. Wnioskodawczyni nie należy więc do kręgu krewnych w linii prostej osoby wymagającej opieki, gdyż nie jest ani jej wnuczką, ani matką, czy babcią, które to osoby pochodzą jedna od drugiej, nie należy również do rodzeństwa Z. M. W związku z tym, nie wystąpiła jedna z przesłanek z art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Na wnioskodawczyni nie ciąży obowiązek alimentacyjny wobec osoby wymagającej opieki, należało zatem odmówić przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.