Skarga kasacyjna na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w Krakowie w przedmiocie umorzenia postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Borowiec sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 52/10 w sprawie ze skargi K. N. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w Krakowie z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6191 Żołnierze zawodowi
Inne orzeczenia z hasłem:
Żołnierze zawodowi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dowódca Jednostki Wojskowej
Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 25 maja 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 52/10, oddalił skargę K. N. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w Krakowie z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w I instancji.

Wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy:

K. N. pismem z dnia [...] lipca 2009 r. skierowanym do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] zwrócił się o wyrównanie należnego uposażenia na zajmowanym stanowisku za okres od [...] lipca 2005 r. do [...] lipca 2006 r., wraz z odsetkami od dnia wniesienia wniosku, względnie o wypłacenie odszkodowania przewidzianego w art. 116 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892). Jako podstawę prawną tych żądań wskazał art. 61 § 1 K.p.a. w związku z art. 104 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W uzasadnieniu podniósł, że decyzją Szefa Sztabu Generalnego z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...], został zwolniony z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] lipca 2005 r. Rozkaz ten został uchylony decyzją Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...]. W okresie od dnia [...] lipca 2005 r. do dnia [...] lipca 2006 r. pełnił zawodową służbę wojskową, co wynika z treści decyzji Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] maja 2006 r. Za okres ten nie otrzymał uposażenia ani odszkodowania po uchyleniu decyzji o zwolnieniu. Rozkaz Szefa Sztabu Generalnego nigdy nie stał się decyzja ostateczną, nie wywołał skutków prawnych, co oznacza, że wskazany okres jest pełnoprawnym okresem pełnienia zawodowej służby wojskowej. Zgodnie więc z art. 72 ustawy pragmatycznej zachował prawo do uposażenia za sporny okres. Skoro nie zostało ono wypłacone pomimo wcześniejszych wniosków, na podstawie art. 75 ust. 3 od każdego z zaległych uposażeń przysługują także odsetki.

Dowódca Jednostki Wojskowej [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], odmówił K. N. wypłaty żądanych świadczeń. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że zgodnie z art. 75 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych roszczenia z tytułu prawa do uposażenia przedawniają się z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Skoro więc K. N. wystąpił z wnioskiem o uposażenie w dniu [...] lipca 2009 r., tj. po upływie 3 lat, brak jest podstaw do wypłaty żądanego uposażenia.

Odwołanie od tej decyzji wniósł K. N.

Dowódca Jednostki Wojskowej [...] Kraków decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz umorzył postępowanie I instancji. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 20, art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 74 ust. 1, art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.

W ocenie organu odwoławczego analiza przepisów rozdziału 5 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych wskazuje, że strona złożyła wniosek do niewłaściwego organu. Właściwość organu w postępowaniu administracyjnym regulują przepisy rozdziału 4 K.p.a., zgodnie zaś z art. 20 właściwość rzeczową organu administracji publicznej ustala się według przepisów o zakresie jego działania. W stanie faktycznym sprawy przepisami materialnymi są przepisy ustawy pragmatycznej. Zgodnie z art. 74 tej ustawy wypłaty uposażenia oraz innych należności dokonuje jednostka wojskowa lub instytucja cywilna, na której zaopatrzeniu finansowym żołnierz pozostaje. Kpt. N. - jak wskazano wyżej - nie pozostaje na zaopatrzeniu finansowym JW Nr [...] . Ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych precyzując art. 104 w kwestię właściwości, stwierdza, że jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organami właściwymi w sprawach uposażeń i innych należności pieniężnych żołnierzy zawodowych są dowódcy jednostek wojskowych zajmujący stanowiska służbowe dowódcy batalionu lub równorzędne w stosunku do wszystkich żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową w podległej jednostce wojskowej, z wyjątkiem tego dowódcy i jego zastępcy. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarżący mylnie określił adresata wniosku z [...] lipca 2009 r., a Dowódca JW [...] nie był w tej sprawie organem właściwym.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6191 Żołnierze zawodowi
Inne orzeczenia z hasłem:
Żołnierze zawodowi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dowódca Jednostki Wojskowej