Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska, Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch, Sędzia del. NSA Jerzy Solarski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Ministra Infrastruktury, Prezydenta Miasta K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 35/10 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wywłaszczeniowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia od S. P. na rzecz Ministra Infrastruktury i Prezydenta Miasta K. kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia z dnia 6 maja 2010 r., sygn. I SA/Wa 35/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny z Warszawie, /zwany dalej WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r., [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wywłaszczeniowego - uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], Wojewoda Świętokrzyski orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w K., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0235 ha i ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł na rzecz S. P., zobowiązując Prezydenta Miasta K. do jego wypłaty w określonym terminie.
Od decyzji tej w części dotyczącej wysokości odszkodowania, odwołanie wniósł do Ministra Infrastruktury S. P.
Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., pismem z dnia [...] września 2009 r. cofnął złożony wniosek z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości. Następnie w dniach [...] września 2009 r. oraz [...] października 2009 r. do Ministra Infrastruktury wpłynęły pisma Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w K. informujące, że Wojewoda Świętokrzyski poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: Rozbudowa ulicy [...] w K. na odcinku od ulicy [...] (obecna nazwa al. [...]) do granicy miasta, w ciągu drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi GP.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], uchylił decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] oraz umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji. Minister uznał, że wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego, zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.; zwana dalej specustawą drogową), oparte jest na zasadzie skargowości i wymaga wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lub właściwego zarządcy drogi. Wobec tego zaistniała podstawa do umorzenia przedmiotowego postępowania wywłaszczeniowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., bowiem Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., wycofał wniosek o wywłaszczenie w/w nieruchomości. Oznacza to utratę przez inwestora zainteresowania w uzyskaniu merytorycznego rozstrzygnięcia.
Decyzję Ministra Infrastruktury zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. P., podnosząc, że Minister przy wydaniu decyzji naruszył art. 105 § 2 k.p.a., ponieważ nie umożliwił stronie wypowiedzenia się co do umorzenia postępowania wywłaszczeniowego.