Skarga kasacyjna na uchwałę Zarządu Gminy [...] w przedmiocie ustalenia wartości udziału finansowego właścicieli nieruchomości w kosztach budowy kanalizacji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.), Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec, Izabella Kulig-Maciszewska, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Rz 16/05 w sprawie ze skargi L. J., A. Z., S. G., J. J. i F. M. na uchwałę Zarządu Gminy [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia wartości udziału finansowego właścicieli nieruchomości w kosztach budowy kanalizacji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie; 2. zasądza na rzecz Gminy kwotę 330 zł (trzysta trzydzieści złotych) od L. J., A. Z., S. G., J. J. i F. M. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2005 r., II SA/Rz 16/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził nieważność zaskarżonej przez L. J., A. Z., S. G., J. J. i F. M. uchwały Zarządu Gminy [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wartości udziału finansowego właścicieli nieruchomości w kosztach budowy kanalizacji. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Zaskarżona uchwała wydana została na podstawie § 6 uchwały Rady Gminy [...] z dnia 28 czerwca 1996 r. nr XVIII/121/96 w sprawie ustalenia zasad postępowania, finansowania i rozliczania inwestycji komunalnych w zakresie budowy wodociągów i kanalizacji przy współudziale właścicieli nieruchomości. W uchwale wartość udziału finansowego właścicieli nieruchomości w kosztach budowy kanalizacji ustalono w kwocie 110% przeciętnego wynagrodzenia pracowników z roku poprzedniego, a także ustalono, że ma ona zastosowanie do jednego budynku mieszkalnego w sołectwach, w których właściciele nieruchomości kontynuują wpłaty na kanalizacje z wyjątkiem Ł. i T.. Postanowiono także, że uchwała stanowi podstawę do przeliczenia wartości wpłat wniesionych prze jej podjęciem Wykonanie uchwały powierzono Wójtowi w porozumieniu ze Społecznymi Komitetami Budowy kanalizacji. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa uchwała ta została zaskarżona przez skarżących do Sądu na podstawie art 101 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591). W skardze zarzucono wydanie zaskarżonej uchwały z rażącym naruszeniem prawa. Uchwałą nr XVI/110/96 z dnia 22 marca 1996 r. Rada Gminy [...] ustaliła, że budowa sieci kanalizacji sanitarnej w poszczególnych sołectwach będzie finansowana ze środków budżetowych Gminy, dobrowolnych wpłat mieszkańców oraz dotacji. Uchwałą zaś z dnia 28 czerwca 1996 r. nr XVIII/121/96 Rada Gminy ustaliła m.in. że inwestycja może być realizowana przy współudziale właścicieli nieruchomości uczestniczących w kosztach jej realizacji. W podstawie prawnej tej ostatniej uchwały powołano art. 44 ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. nr 30, poz. 127 ze zm.), który dotyczy opłat adiacenckich, nie może zaś stanowić podstawy do nakładania na właścicieli nieruchomości obowiązku uiszczenia z góry określonych środków finansowych w trakcie realizacji inwestycji. Obowiązek taki jest dodatkowym opodatkowaniem właścicieli, a nie wynika z żadnej ustawy. Samoopodatkowanie ludności na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym może nastąpić wyłącznie w wyniku referendum gminnego. Uchwała rady Gminy z 28 czerwca 1996 r. pozostaje w rażącej sprzeczności z uchwała z dnia 22 marca 1996 r.. Uchwała z dnia 28 czerwca 1996 r. nie upoważniała też Zarządu do ustalania wartości udziału, a jedynie do jego waloryzacji. Zatem uchwala Zarządu została podjęta z rażącym naruszeniem prawa - bez podstawy prawnej. Podniesiono też, że na skutek pozwów Gminy Sąd Rejonowy w Krośnie wydał nakazy w postępowaniu upominawczym. Zaskarżona uchwała narusza prawa skarżących zmuszając ich do ponoszenia kosztów kanalizacji wbrew obowiązującym w tym zakresie przepisom.

Strona 1/5