Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Maria Wiśniewska Sędziowie NSA Irena Kamińska (spr.) Joanna Runge -Lissowska Protokolant Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 6 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 września 2005 r. sygn. akt II SA/Ol 877-878/04 w sprawie ze skargi B. i W. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty adiacenckiej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie , w sprawie o sygn. akt II SA/Ol 877-878/04, uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej, zaskarżone przez B. i W. M.
Uwzględniając wniesioną skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził naruszenie przepisów art. 7 i 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Sprawa rozpatrywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie dotyczyła wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta Olsztyn przez Zastępcę Dyrektora Wydziału Mienia i Geodezji Urzędu Miasta O. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Organ odwoławczy, odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, stwierdził, że strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
Rozpatrując wniesioną skargę Sąd odwołał się do treści art. 58 § 1 i § 2 K.p.a., w myśl którego przywrócenie terminu jest możliwe dopiero po spełnieniu następujących przesłanek: wniesieniu prośby o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnieniu, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego oraz dopełnieniu czynności, dla której określony był przedmiotowy termin, jednocześnie z wniesieniem prośby.
Jak zauważył Sąd I instancji termin, o którego przywrócenie wniosła B. M., nazywana dalej wnioskodawczynią, a ściślej jego początek, łączy się z kwestią uprawdopodobnienia braku winy. Uprawdopodobnienie braku winy musi obejmować pewne granice czasowe, które pozwolą przyjąć, że w danym okresie czasu zainteresowany nie był w stanie dopełnić czynności, dla której termin był określony. Uprawdopodobnienie granic czasowych jest również niezbędne dla określenia "dnia ustania przyczyny uchybienia terminu", od którego to dnia liczy się siedmiodniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Brak winy zainteresowany powinien uprawdopodobnić, a nie udowodnić. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym, słabszym niż dowód, nie dającym pewności lecz jedynie wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o danym fakcie. Uprawdopodobnienie prowadzi do uzasadnionego przypuszczenia, że zdarzenie rzeczywiście miało miejsce. Zakres uprawdopodobnienia, o którym mowa w art. 58 § 1 K.p.a., obejmuje zdarzenie, które spowodowało brak winy po stronie zainteresowanego.