Skarga kasacyjna na bezczynność Dziekana Wydziału Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Tezy

Sprawa zatrudnienia nauczyciela akademickiego stanowi sprawę publiczną, a zatem informacje jej dotyczące są zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej informacją publiczną.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.), Sędzia NSA Roman Ciąglewicz, Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek, Protokolant asystent sędziego Aleksander Jakubowski, po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dziekana Wydziału Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SAB/Po 91/14 w sprawie ze skargi M.S. na bezczynność Dziekana Wydziału Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/14

Dnia 21 października 2014 r. M.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Dziekana Wydziału Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w przedmiocie nieudostępnienia w wymaganym terminie informacji publicznej z wniosku z dnia 29 września 2014 r. w zakresie:

1) rekomendacji przygotowanej przez Komisję Rekrutacyjną oraz

2) sprawozdania/protokołu ze spotkania Komisji Rekrutacyjnej w sprawie zatrudnienia pracownika naukowego w konkursie otwartym ogłoszonym 23 czerwca 2014 r. na stanowisko adiunkta w zakresie literaturoznawstwa angielskiego.

W skardze M.S. zarzuciła naruszenie przepisów art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

Wnosiła o:

1) zobowiązanie strony przeciwnej do wykonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z jej wnioskiem z dnia 29 września 2014 r.,

2) zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podała, że w dniu 29 września 2014 r. drogą elektroniczną dostała informację, że jej kandydatura w konkursie otwartym, ogłoszonym 23 czerwca 2014 r. na stanowisko adiunkta z zakresu literaturoznawstwa angielskiego na wydziale anglistyki nie została wybrana. Po otrzymaniu kolejnej informacji, że Rada Wydziału zatwierdziła rekomendację Komisji w dniu 29 września 2014 r. za pomocą poczty elektronicznej zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii rekomendacji przygotowanej przez Komisję oraz sprawozdanie/protokół Komisji, gdyż uniwersytet jest instytucją publiczną, zobowiązaną do udzielenia takich informacji. Podała, że chciałaby wiedzieć na jakiej podstawie podjęto taką decyzję. Wnosiła o przesłanie jej żądanych informacji w formie elektronicznej. W uzasadnieniu skarżąca przedstawiła przebieg korespondencji mailowej w sprawie rozpoznania jej wniosku. W dniu 3 października 2014 r. otrzymała maila, w którym wskazano, by przesłała pismo adresowane do Dziekana Wydziału Anglistyki w sprawie prośby o udostępnienie protokołu z posiedzenia. Ponownie w dniu 3 października 2014 r. w drodze elektronicznej zwróciła się o przesłanie rekomendacji Komisji i protokół/sprawozdanie Komisji, wskazując na swój pierwotny wniosek z dnia 29 września 2014 r. Tym razem wniosek skierowała na trzy adresy mailowe: pracownicy dziekanatu A.B., kierownika dziekanatu p. S. i dziekana Wydziału Anglistyki - K.D. W dniu 7 października 2014 r. skarżąca otrzymała wiadomość podpisaną przez Dziekana Wydziału z informacją, że wnioski o udzielenie informacji publicznej powinny być kierowane na kolejny, wskazany adres mailowy. Skarżąca ponownie, tym razem już na cztery adresy mailowe (trzy na które już poprzednio wysyłała informacje i adres wskazany w mailu od Dziekan Wydziału) ponowiła wniosek o udostępnię kopii dokumentów. W dniu 8 października 2014 r. otrzymała odpowiedź podpisaną przez A.B., w której przedstawiono przebieg i wynik konkursu na adiunkta, jednocześnie wskazano, że wniosek skarżącej o udostępnienie protokołu z posiedzenia komisji konkursowej nie znajduje podstaw w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji niejawnej. Dodatkowo przesłano skarżącej formularz ogłoszenia o konkursie otwartym, który w ocenie skarżącej nie jest zgodny z pierwotną treścią ogłoszenia, na które wysłała swoje podanie. Skarżąca podała, że do dnia wniesienia skargi nie otrzymała żądanej informacji publicznej a Dziekan Wydziału Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu pozostaje w bezczynności, nie wykonując jej wniosku.

Strona 1/14