Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Białymstoku w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia WSA del. Mirosława Pindelska (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Bk 91/10 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w B. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku kwotę 2057 (dwa tysiące pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2010 r., II SA/Bk 91/10, po rozpoznaniu skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w B. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2009 r., w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Na Spółdzielnię Mieszkaniową "[...]" w B., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Prezydent Miasta B., nałożył opłatę adiacencką z tytułu wzrostu wartości nieruchomości o nr geod. [...], położonej w B. przy ul. [...], który to wzrost nastąpił w związku z wybudowaniem w 2006 r. dróg, oznaczonych jako ul. [...] i ul. [...] w B.

Pierwsza decyzja Prezydenta B. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł zapadła w dniu [...] listopada 2008 r. Wskutek wniesionego przez Spółdzielnię odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję I instancji, a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. Powodem uchylenia był brak w materiale dowodowym protokołu odbioru końcowego robót budowlanych budowy ulicy [...] na odcinku od ul. [...] w kierunku ul. [...] i ul. [...].

W ponownie przeprowadzonym postępowaniu, Prezydent Miasta B., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. ustalił Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...], co spowodowane było wybudowaniem i oddaniem do użytku dróg oznaczonych jako ulice [...] i [...] w B.

W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Spółdzielnie Mieszkaniową, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., utrzymało decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu SKO podtrzymało stanowisko Prezydenta B. w zakresie podmiotu zobowiązanego do uiszczenia opłaty adiacenckiej. Kolegium, wskazując, iż w orzecznictwie sądowoadministracyjnym nie wykształciło się jednolite stanowisko w tym względzie opowiedziało się za tezą, w myśl, której podmiotem zobowiązanym do poniesienia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową drogi, winien być właściciel nieruchomości w dacie stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w B. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności, jak również poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta B.

Skarżąca podniosła, że opłata adiacencka z tytułu budowy dróg winna być ustalona proporcjonalnie do udziału Spółdzielni we własności przedmiotowej nieruchomości, przypadającego na datę wydania decyzji. Podkreśliła, że beneficjentem wzrostu wartości nieruchomości są także osoby, na rzecz których Spółdzielnia przeniosła własność lokali. Ponadto zarzuciła organowi odwoławczemu pominięcie zarzutu dotyczącego wzrostu wartości przedmiotowej nieruchomości w stosunku do wyliczenia z poprzedniego operatu szacunkowego.

Strona 1/10