Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Infrastruktury w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie NSA Marek Stojanowski (spr.) del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant st. asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. P., J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1895/10 w sprawie ze skargi I. P. i J. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z dnia 21 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 1895/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. P. i J. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych:

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku I. P. oraz J. K., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Odwoławczej Komisji Wywłaszczeniowej przy Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej z dnia [...] września 1953 r., nr Ew. [...] oraz poprzedzającego ją orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Stalinogrodzie z dnia [...] czerwca 1953 r., nr [...]. Od powyższej decyzji I. P. oraz J. K. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] stwierdził uchybienie przez I. P. oraz J. K. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zaskarżona decyzja Ministra Infrastruktury została odebrana przez radcę prawnego M. W. pełnomocnika I. P. oraz J. K. w dniu 4 maja 2010 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji znajdujące się w aktach sprawy. Tym samym termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dla stron upłynął w dniu 18 maja 2010 r. Pismo z dnia 19 maja 2010 r. zawierające wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało nadane w Placówce Poczty Polskiej w Gdyni w dniu 19 maja 2010 r.

Wobec tego organ uznał, że wniosek I. P. oraz J. K., zastępowanych przez r. pr. M. W., o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony został z uchybieniem 14 - dniowego terminu ustawowego, a tym samym nie mógł podlegać rozpatrzeniu.

Na powyższe postanowienie skargę do WSA w Warszawie wnieśli I. P.

i J. K.. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że pełnomocnik skarżących prowadzi działalność gospodarczą w formie jednoosobowej kancelarii z siedzibą w Gdyni przy ul. D. [...], gdzie również zamieszkuje ze swoją rodziną. Zaskarżona decyzja została odebrana przez K. W. - żonę pełnomocnika. Pełnomocnik jako przedsiębiorca nie zatrudnia pracowników, nie udzielał także innym osobom pełnomocnictwa do działania w jego imieniu, w tym także do odbioru korespondencji. Dlatego też wyłącznie pełnomocnik skarżących był uprawniony do odbioru korespondencji związanej z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Niestety do nieprawidłowości bez udziału pełnomocnika doszło również w niniejszej sprawie bowiem K. W. przekazała korespondencję pełnomocnikowi w dniu 6 maja 2010 r. wskazując, iż korespondencja została jej przekazana przez pocztę dzień wcześniej, tj. 5 maja 2010 r. Stosowną adnotację w tym zakresie pełnomocnik uczynił na kopercie. Tryb zajęć i pracy domowej K. W., która nie pracuje aktualnie zawodowo, a wcześniej nie pracowała w sferze urzędowej, czy w zakresie obrotu korespondencją, spowodował przekazanie błędnej informacji pełnomocnikowi.

Strona 1/7