Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 405/14 w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 14 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty rekompensaty finansowej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od T.S. na rzecz Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 405/14 oddalił skargę T.S. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 14 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty rekompensaty finansowej.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
T.S. wnioskiem z dnia 8 grudnia 2013 r. na podstawie art. 132d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 461 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 i § 7 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 lipca 2010 r. w sprawie przyznawania świadczeń żołnierzom rezerwy posiadającym przydziały kryzysowe (Dz. U. Nr 145, poz. 971), zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o przyznanie rekompensaty finansowej za okresy: 8 września 2011r. - 30 września 2011 r., 27 lutego 2012r.- 8 marca 2012r., 23 listopada 2012r. - 11 grudnia 2012 r. i 5 marca 2013r. - 11 marca 2013 r. Wskazał, że w w/w okresach uczestniczył w rotacyjnych ćwiczeniach wojskowych i nie otrzymał rekompensaty finansowej. Podał, że skoro otrzymywane przez niego wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy jest wyższe niż uposażenie zasadnicze otrzymywane w czasie pełnienia okresowej służby wojskowej, to przysługuje mu przedmiotowa rekompensata w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem i uposażeniem.
Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją z dnia 5 lutego 2014 r. nr [...] odmówił T.S. wypłaty rekompensaty finansowej za okresy: 8 września 2011 r. - 30 września 2011 r., 27 lutego 2012 r. - 8 marca 2012 r., 23 listopada 2012 r. - 11 grudnia 2012 r. i 5 marca 2013 r. - 11 marca 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji podał, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż T.S. we wskazanych okresach nie pełnił okresowej służby wojskowej, o której mowa w art. 108 cyt. ustawy, lecz odbywał ćwiczenia rotacyjne, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Brak jest zatem podstaw do wypłaty wnioskowanej przez stronę rekompensaty finansowej.
Od powyższej decyzji T.S. wniósł odwołanie do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...], który po jego rozpatrzeniu decyzją z dnia 14 marca 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia 5 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty rekompensaty finansowej w związku z pełnieniem okresowej służby wojskowej.
W uzasadnieniu decyzji podał, że należy odróżnić ćwiczenia wojskowe, które mogą być odbywane m.in. jako rotacyjne od okresowej służby wojskowej, którą zgodnie z art. 108 ust. 1 i 6 o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej pełni się w przypadkach uzasadnionych potrzebami obrony państwa, potrzebami Sił Zbrojnych lub zarządzania kryzysowego, zwalczania klęsk żywiołowych i likwidacji ich skutków, działań antyterrorystycznych, ochrony mienia, akcji poszukiwawczych oraz ratowania lub ochrony zdrowia i życia ludzkiego, oczyszczania terenów z materiałów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego oraz ich unieszkodliwiania, a także wykonywania zadań przez Siły Zbrojne poza granicami państwa.