Nie można uznać, iż oczywiste naruszenie art. 158 i art. 105 par. 1 Kpa poprzez umorzenie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności, zamiast wydania jednej z decyzji określonych w art. 158 Kpa nie miało wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Joanna Runge-Lissowska Sędziowie NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Marek Stojanowski Protokolant Justyna Nawrocka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 października 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 342/05 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 19 kwietnia 2005 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 października 2005 r., III SA/Lu 342/05 uchylił zaskarżoną przez Prokuratora Rejonowego w L. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 19 kwietnia 2005 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Zaskarżoną decyzją Kolegium na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 i art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa w zw. z art. 68 ust. 9, art. 72 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98 poz. 602 ze zm./ utrzymało w mocy swoją decyzję z 15 marca 2005 r. umarzającą postępowanie wszczęte w wyniku sprzeciwu Prokuratora w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu Ł. z dnia 7 kwietnia 1999 r. w przedmiocie rejestracji jako ciężarowy samochodu Honda Accord, wydania dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że Prokurator Rejonowy w L. w swym sprzeciwie zarzucił decyzji z 7 kwietnia 1999 r. rażące naruszenie art. 68 ust. 9, art. 72 ust. 1 pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym oraz par. 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 marca 1998 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów /Dz.U. nr 57 poz. 365 ze zm./ poprzez dokonanie zmiany w dowodzie rejestracyjnym rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy bez uzyskania nowego świadectwa homologacji na dany typ pojazdu.
Kolegium uznało, że w sprawie nie miało miejsca rażące naruszenie prawa i umorzyło wszczęte z urzędu postępowanie. Kolegium uznało, iż błędna wykładnia prawa nie była dokonana w warunkach oczywistego i niewątpliwego stanu prawnego. Kolegium ponownie rozpoznając sprawę powołało się na dołączoną ocenę techniczną sporządzoną w oparciu o przepisy ustawy oraz zarządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 12 października 1995 r. w sprawie badań technicznych pojazdów oraz wzorów stosowanych przy tym dokumentów /M.P. nr 63 poz. 695 ze zm./, w której uznano, że wobec trwałego zamontowania przegrody metalowej oddzielającej część ładunkową od osobowej, pojazd jest samochodem ciężarowym specjalnym. Organ rejestrujący uznał, że w świetle wymogów art. 72 ust 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, po dokonaniu rejestracji pojazdu, który nie jest rejestrowany po raz pierwszy, wystarczające jest dołączenie zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu. Uznano, że zaświadczenie to jest niezbędne do tej rejestracji, a nie alternatywnie wymienione w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy świadectwo homologacji albo decyzja zwalniająca z obowiązku homologacji. Kolegium stwierdziło, iż w okresie, w którym rejestrowano pojazd nie zostało jeszcze przesądzone, że w takim przypadku niezbędne jest posiadanie świadectwa homologacji. W tej sytuacji Kolegium przyjęło, że stwierdzenie o braku rażącego naruszenia prawa przesądza o bezprzedmiotowości postępowania i uzasadnia jego umorzenie.