Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Sz 925/18 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego i zobowiązania do jego zwrotu 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie w jakim utrzymuje w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku zwrotu świadczenia nienależnie pobranego, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej kasacyjnie M. L. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 925/18, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego oraz zobowiązania do jego zwrotu - 1.uchylono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2017 r., nr [...] i umorzono postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...]; 2.uchylono decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] o odmowie' przyznania świadczenia wychowawczego na rzecz dziecka B. C. w okresie od [...] kwietnia 2016 r. do [...] września 2017r. i umorzono postępowanie administracyjne w sprawie; 3.uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] i umorzono postępowanie w przedmiocie uznania świadczenia wychowawczego za świadczenie nienależnie pobrane i obowiązku jego zwrotu.
Wyrok ten wydany został przez Sąd I instancji w stanie faktycznym i prawnym przedstawionym poniżej.
Decyzją z dnia [...] maja 2016 r., Prezydent Miasta [...] przyznał M. L. (dalej -"skarżąca") świadczenie wychowawcze na pierwsze dziecko na okres od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] września 2017 r., po 500,00 zł miesięcznie.
W postępowaniu nadzorczym, wszczętym z inicjatywy Prezydenta Miasta [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (SKO) decyzją z dnia [...] września 2017 r., nr [...] stwierdziło nieważność decyzji z dnia [...] maja 2016 r., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. Przyczyną stwierdzenia nieważności decyzji było błędne ustalenie dochodu rodziny skarżącej w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie, gdyż dochód ten w rzeczywistość przekraczał kryterium dochodowe, nie uprawniając tym samym do przyznania świadczenia.
W następstwie decyzji SKO, Prezydent odmówił przyznania skarżącej świadczenia na pierwsze dziecko z uwagi na brak spełnienia przesłanki kryterium dochodowego w wysokości 800 zł na osobę w rodzinie (decyzja z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...]).
Kolejną decyzją, z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...], organ I instancji uznał dotychczasowo pobrane świadczenie wychowawcze za nienależnie pobrane i orzekł o jego zwrocie w łącznej kwocie 8500 zł.
W uzasadnieniu decyzji, powołując się na treść art. 25 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (U.p.w.d) wskazał, że świadczenie wychowawcze, wypłacone za powyższy okres, przyznano na podstawie decyzji, którą następnie SKO unieważniło w całości z powodu wydania bez podstawy prawnej, a ponownie rozpatrując wniosek, organ odmówił przyznania świadczenia na pierwsze dziecko.