Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 1150/19 w sprawie ze skargi M.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Sz 1150/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę M.Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] (dalej postanowienie z [...] października 2019 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej Kolegium), na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej kpa), stwierdziło niedopuszczalność odwołania M.Z. (dalej skarżący) od decyzji Starosty [...] (dalej Starosta) z [...] września 2019 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] września 2019 r.), wydanej na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1507 ze zm., dalej ups), o umieszczeniu H.Z. (dalej zainteresowany bądź ojciec) w Domu Pomocy Społecznej w [...] (dalej DPS), wskazując na brak po stronie skarżącego legitymacji procesowej do złożenia odwołania od wskazanej decyzji.
W uzasadnieniu Kolegium podało, że decyzją z [...] września 2019 r. Starosta umieścił H.Z. w Domu Pomocy Społecznej w [...]. Decyzję wydano w rezultacie rozpatrzenia wniosku z 2 sierpnia 2019 r. H.Z. o umieszczenie go w DPS oraz po uprzednim wydaniu na podstawie art. 54 ust. 1 i 2, art. 59 ust. 1 ups przez Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] decyzji z [...] sierpnia 2019 r. o skierowaniu H.Z. do DPS.
Od decyzji z [...] września 2019 r. odwołanie wniósł M.Z., który - powołując się na fakt, że jest synem H.Z. - zarzucił organom rażące naruszenie art. 10 § 1 w związku z art. 28 kpa, przez naruszenie jego prawa, jako strony postępowania o umieszczenie zainteresowanego w domu pomocy społecznej, do czynnego udziału w tym postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodzą przesłanki opisane w art. 10 § 2 kpa. Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia.
Kolegium stwierdziło niedopuszczalność odwołania z przyczyn o charakterze podmiotowym, stwierdzając, że odwołującemu się nie przysługiwał przymiot strony postępowania w sprawie umieszczenia ojca w domu pomocy społecznej, a zatem brak jest po jego skarżącego legitymacji procesowej do złożenia odwołania od podjętej w tym przedmiocie decyzji.
Postępowanie administracyjne w powyższej sprawie wszczęto na wniosek H.Z. Świadczenia pomocy społecznej udzielane są na wniosek osoby zainteresowanej, jej przedstawiciela ustawowego albo innej osoby, za zgodą osoby zainteresowanej lub jej przedstawiciela ustawowego (art. 102 ust. 1 ups). W ocenie Kolegium, w sytuacji, gdy odwołujący nie jest ani nie był przedstawicielem ustawowym ojca w tym postępowaniu, w oczywisty sposób nie ma legitymacji procesowej. Interes prawny odwołującego, o którym mowa w art. 28 kpa, mógłby dotyczyć jego ewentualnego obowiązku ponoszenia opłat za pobyt ojca w DPS, zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i 3 ups, jednakże kwestia odpłatności osób wymienionych w art. 61 ust. 1 pkt 2 ups stanowi podstawę do wszczęcia odrębnego postępowania w tym zakresie, bądź zawarcia umowy, o której mowa w art. 103 ups, bądź dochodzenia zwrotu udzielonych świadczeń z pomocy społecznej w trybie art. 104 ups.