Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Fundacji im. [...] przy [...] oraz C.R., W.R., C.R., X.R. i E.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 513/18 w sprawie ze skarg Fundacji im. [...] przy [...] oraz C.R., W.R., C.R., X.R. i E.R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz Fundacji im. [...] przy [...] kwotę 1257 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz C.R., W.R., C.R., X.R. i E.R. solidarnie kwotę 1257 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 513/18 oddalił skargi Fundacji [...] oraz C.R., W.R., C.R., X.R. i E.R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej.
Do wydania wyroku doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] grudnia 2009 r. Fundacja [...], W.D. i C.R. zwrócili się do Wojewody [...] o stwierdzenie, w trybie § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. Nr 10, poz. 51), dalej w uzasadnieniu przywoływanego jako "rozporządzenie", że nieruchomości opisane w księgach wieczystych KW nr [...] i KW nr [...], prowadzone przez Sąd Rejonowy w [...] Wydział [...] Ksiąg Wieczystych oraz nieruchomość, na której znajduje się budynek kaplicy pałacowej wraz z aleją łączącą ją z zespołem pałacowym w [...], nie podlegały reformie rolnej. W.D., W.R. i C.R. pismami z dnia [...] stycznia 2010 r. cofnęły powyższy wniosek w zakresie, w jakim został złożony w ich imieniu. Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Wojewoda [...] umorzył postępowanie, wskazując, że żądanie dotyczy sprawy, która nie podlega rozstrzygnięciu przez organ administracji. Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. uchylił decyzję własną z dnia [...] maja 2010 r. W dniu [...] stycznia 2012 r. Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo [...] złożyło wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Wojewoda [...] wznowił postępowanie, a decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r.
W dniu [...] maja 2011 r. Fundacja [...] zwróciła się z wnioskiem o stwierdzenie, że nie podlegały reformie rolnej następujące nieruchomości położone w obrębie ewidencyjnym [...] w gminie [...] w powiecie poznańskim:
1) nieruchomości lub ich części będące we władaniu Agencji Nieruchomości Rolnych: działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...];
2) nieruchomości pozostające we władaniu Skarbu Państwa - Starosty [...]: działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...];
3) nieruchomości pozostające we władaniu Skarbu Państwa - Nadleśniczego Nadleśnictwa [...]: działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].
W dniu [...] stycznia 2013 r. Fundacja rozszerzyła żądanie o stwierdzenie, że przejęciu na cele reformy rolnej nie podlegały także nieruchomości stanowiące działki geodezyjne nr [...], [...] i [...], położone w obrębie [...].