Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant st. inspektor sędziego Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 1470/14 w sprawie ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1470/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] października 2009 r. pomiędzy Prezesem UKE a Orange Polska S.A. (dawniej Telekomunikacja Polska S.A.) zawarto Porozumienie, na mocy którego OP zobowiązała się m.in. do prawidłowego wykonywania wszystkich ciążących na OP na rynkach właściwych obowiązków regulacyjnych, w tym w szczególności przestrzegania obowiązku niedyskryminacji operatorów alternatywnych oraz zapewnienia infrastruktury celem stacjonarnego dostępu szerokopasmowego, tj. co najmniej 1.200.000 nowych łączy szerokopasmowych.
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji (zwana dalej KIGEiT) Wnioskiem I z dniu [...] października 2012 r., zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej "UKE") o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem (dalej zwanego również "KS"), które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I.
Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes UKE udostępnił informację publiczną na Wniosek I w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.
Wnioskiem II z dnia [...] lutego 2013 r., KIGEiT zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.
Prezes UKE pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r..j nr [...], udostępnił KIGEiT informację publiczną z Wniosku II w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.
Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr DKE[...], na podstawie art. 62 K.p.a., połączył do rozpoznania w jednym postępowaniu sprawę odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku I oraz sprawę w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku II celem zapewnienia jego ekonomiki i szybkości przebiegu.
Prezes UKE decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 § 1 K.p.a. odmówił udostępnienia informacji żądanych przez KIGEiT we:
- Wniosku I w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] listopada 2012 r.;
- Wniosku II w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie, w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.
W uzasadnieniu wskazano, iż protokoły z posiedzeń KS obejmują dane techniczne, technologiczne, a w szczególności organizacyjne OP, które posiadają wartość gospodarczą, co szczegółowo wykazano. Ponadto dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a OP podjęła działania w celu zachowania ich poufności. Informacje żądane przez KIGEiT we Wniosku I i we Wniosku II spełniają zatem (w całości lub w części) wszystkie przesłanki, wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a zatem prawo uzyskania tych informacji podlega ograniczeniu zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.