Skarga kasacyjna na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu w przedmiocie nakazu zapłaty uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz, Sędziowie NSA Małgorzata Stahl (spr.), Marek Stojanowski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Op 29/05 w sprawie ze skargi D. R. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu zapłaty uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 7 lipca 2005 r.(II SA/Op 29/05), po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. R. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy: 1/uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w [...] z dnia [...] nr [...]; 2/określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości oraz 3/zasądził na rzecz D. R. kwotę 100 zł tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że decyzją z dnia [...] (nr [...]) Państwowy Inspektor Pracy , na podstawie art.9 pkt 2a w zw. z art.21 pkt 1 oraz 21a ust.1 pkt 1 i ust.2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz.1362 ze zm.), po przeprowadzeniu kontroli w dniach 21-22 października 2004 r. nakazał pracodawcy D. R. wypłatę J. K. kwoty 2288 zł brutto tytułem wyrównania odprawy emerytalnej (pracodawca wypłacił netto 333,70 zł a powinien wypłacić odprawę emerytalną w kwocie 2700 zł.) Na wysokość odprawy nie miał wpływu fakt zawarcia nowej umowy o pracę w wymiarze ½ etatu z wynagrodzeniem brutto 420 zł.

W odwołaniu od tej decyzji D. R. zarzucał naruszenie właściwości rzeczowej PIP, naruszenie art. 9 ustawy o PIP i rażące naruszenie art. 108 k.p.a. Podniósł, że Inspektor Pracy w przedmiotowym nakazie rozstrzygnął samodzielnie spór między pracownikiem a pracodawcą dotyczący wysokości należnej odprawy emerytalnej, przez ustalenie zobowiązania do dodatkowej wypłaty kwoty 2288 zł.

Okręgowy Inspektor Pracy PIP w Opolu utrzymał w mocy decyzję I instancji, wyjaśniając że nie została ona wydana z naruszeniem właściwości i nie naruszała prawa.

D. R. zaskarżył powyższą decyzję, podnosząc w skardze zarzut nieważności decyzji, gdyż została wydana ona z naruszeniem przepisów o właściwości oraz z naruszeniem art.9 ust.2a ustawy o PIP. Art. 8 ustawy o PIP nie zezwala na rozstrzyganie sporów o roszczenia ze stosunków pracy a treść nakazu w istocie rozstrzyga taki spór między nim a byłą pracownicą. Ponadto nie miało miejsca naruszenie przepisów prawa pracy, nie opisano go w protokole i tym samym nie było podstawy prawnej do wydania zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie ale z innych przyczyn niż w niej podniesione. Zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca naruszały prawo z uwagi na wystąpienie przesłanek wznowienia postępowania, określonych w art.145 § 1 k.p.a. i art.145a § 1 k.p.a. W postępowaniu administracyjnym nie uczestniczyła pracownica, której wynagrodzenia dotyczył nakaz. Zdaniem Sądu, pracownik jest stroną postępowania przed państwowym inspektorem pracy, jeżeli przedmiotem postępowania jest nakazanie wypłacenia temu pracownikowi wynagrodzenia. J. K. nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym i nie doręczono jej decyzji, chociaż nakaz rozstrzygał o jej prawach jako byłego pracownika skarżącego.

Pełnomocnik Państwowej Inspekcji Pracy zaskarżył powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj.art.28 kodeksu postępowania administracyjnego, polegające na przyjęciu że pracownik jest stroną postępowania administracyjnego przed PIP, jeżeli przedmiotem nakazu skierowanego do pracodawcy jest nakazanie wypłacenia pracownikowi wynagrodzenia za pracę, a także innego świadczenia przysługującego pracownikowi z tytułu stosunku pracy.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia z hasłem:
Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy