Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędzia del. WSA Marian Wolanin (spr.) Protokolant asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Firmy Remontowo-Budowlanej [...] sp. z o.o. w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1276/10 w sprawie ze skargi Firmy Remontowo-Budowlanej [...]sp. z o.o. w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1276/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpatrzeniu skargi Firmy Remontowo - Budowlanej [...] sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stwierdza nieważność decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 16 sierpnia 2010 r. nr [...]oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2009 r. w części dotyczącej ustalenia terminu uiszczenia opłaty dodatkowej, natomiast w pozostałym zakresie oddalił skargę na te decyzje.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że decyzją z dnia 18 grudnia 2009 r. Prezydent Miasta Krakowa orzekł o ustaleniu dodatkowej opłaty rocznej za rok 2009 r. w kwocie 63.572,00 zł obciążającej Firmę Remontowo - Budowlaną [...] sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. [...], jako użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Skarbu Państwa, obejmującej działkę ewidencyjną nr [...]o powierzchni 0.3612 ha, obręb 25, jedn. ewid. [...], objętej księgą wieczystą KR1 [...], położonej w Krakowie przy ul. [...]. Ustalenie dodatkowej opłaty rocznej nastąpiło ponieważ użytkownik wieczysty nie dotrzymał dodatkowego terminu zakończenia zabudowy przedmiotowej nieruchomości (działki nr [...]), który był wyznaczony na dzień 1 maja 2007 r. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 24 sierpnia 2009 r. przedstawiciele Skarbu Państwa stwierdzili, że użytkownik wieczysty nadal nie rozpoczął żadnych prac celem zagospodarowania nieruchomości. W trakcie postępowania ustalono jedynie, że w dniu 7 września 2009 r. w Wydziale Architektury i Urbanistyki UMK zostało wszczęte na wniosek Firmy Remontowo -Budowlanej [...] sp. z o.o. postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pn.: "Budowa 3 hal z budynkiem administracyjno - socjalnym zaplecza sprzętowo - magazynowego wraz z wjazdem bramowym, drogami wewnętrznymi i placami składowymi na działkach nr [...]obr. 25 Podgórze przy ul. [...]w Krakowie". Fakt wszczęcia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] nie przesądza, że użytkownik wieczysty uzyska decyzję o ustaleniu warunków zabudowy. Tym samym nie można przesądzić, że w przyszłości użytkownik wieczysty zagospodaruje nieruchomość. Działka nr [...]nie została zagospodarowana pomimo, że w 2008 r. została już ustalona dodatkowa opłata roczna. Podstawą do naliczenia użytkownikowi wieczystemu dodatkowej opłaty rocznej za rok 2008 był operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, który wycenił przedmiotową nieruchomość na kwotę 317.860,00 zł. Dodatkowa opłata roczna za rok 2008 została ustalona w wysokości 31.786,00 zł. Dodatkowa opłata roczna za rok 2009 podlega zwiększeniu o dalsze 10% wartości nieruchomości gruntowej i wyniesie 63.572,00 zł. Po rozpatrzeniu odwołania Firmy Remontowo-Budowlanej [...] sp. z o.o. w Krakowie, Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji stwierdzając, że w sprawie dotyczącej przedmiotowej nieruchomości zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 1139/09 ze skargi Firmy Remontowo - Budowlanej [...] sp. z o.o. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 7 maja 2009 r., w którym rozpoznano już zarzut, że nieruchomość nie została zagospodarowana w terminie z uwagi na okoliczności obiektywne, co do których strony nie ponoszą winy (brak uregulowania dostępu do drogi ul. [...]. Dodatkowe opłaty roczne można ustalić w każdym przypadku niedotrzymania terminu, czy to pierwotnego, czy też przedłużonego, wreszcie dodatkowego. Nie ma więc ustawowego obowiązku wyznaczenia terminu dodatkowego, natomiast zagadnienie winy użytkownika wieczystego w niedotrzymaniu terminu ma znaczenie wyłącznie przy rozpatrywaniu wniosku o przedłużenie terminu pierwotnego, gdyż tylko wówczas bada się czy termin nie mógł być dotrzymany z przyczyn niezależnych od użytkowników. W niniejszej sprawie termin pierwotny został przedłużony o 4 lata, a powodem przedłużenia był właśnie brak winy użytkownika wieczystego w niezagospodarowaniu nieruchomości. Na obecnym etapie postępowania argument ten nie może być uwzględniony. Uzasadnienia obu decyzji szczegółowo wyjaśniają, czym kierowały się organy przy ich wydawaniu i dlaczego korzystały z możliwości nałożenia na użytkownika wieczystego dodatkowej opłaty rocznej. Wskazano na wiedzę użytkownika wieczystego o obowiązujących go terminach zagospodarowania działek oraz brak działań zmierzających do rozpoczęcia zabudowy mimo uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wynika, że właśnie przez oddzielne odniesienie do terminów, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 62 - dodatkowe opłaty roczne można ustalić w każdym przypadku niedotrzymania terminu, czy to pierwotnego czy też przedłużonego, wreszcie dodatkowego. Nie ma więc ustawowego obowiązku wyznaczania terminu dodatkowego, natomiast zagadnienie winy użytkownika wieczystego w niedotrzymaniu terminu ma znaczenie wyłącznie przy rozpatrywaniu wniosku o przedłużenie terminu pierwotnego, gdyż tylko wówczas bada się czy termin nie mógł być dotrzymany z przyczyn niezależnych od użytkowników. Organ I instancji nie był zatem obowiązany do badania winy użytkownika wieczystego nieruchomości w kontekście faktu braku zagospodarowania w/w działki. Umową przenoszącą prawo użytkowania wieczystego gruntu zawartą 17 maja 2000 r. Rep. A Nr [...]Przedsiębiorstwo Państwowe Kolejowe Zakłady Nawierzchniowe "[...]" w Krakowie sprzedały J. M. i R.M. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], która powstała w wyniku podziału geodezyjnego z działki nr [...]. Użytkownicy wieczyści zostali poinformowani o terminach zabudowy tej nieruchomości. W dniu 15 czerwca 2000 r. R.m. i J.M. wystąpili do Urzędu Miasta Krakowa z wnioskiem o przedłużenie terminów zagospodarowania nieruchomości. Umową o zmianie terminu zagospodarowania nieruchomości zawartą 26 września 2002 r. Skarb Państwa wyraził zgodę na wyznaczenie dodatkowego terminu rozpoczęcia zabudowy na dzień 1 maja 2004 r. i zakończenia zabudowy na dzień 1 maja 2007 r. W wyniku przekształceń własnościowych obecnym użytkownikiem wieczystym działki nr [...], ujawnionym w księdze wieczystej jest Firma Remontowo - Budowlana [...] sp. z o.o. Już w chwili zakupu nieruchomości (17 maja 2000 r.) istniały niekorzystne warunki gruntowe i brak dostępu do drogi publicznej o uregulowanym stanie prawnym o czym nabywcy użytkowania wieczystego przy zachowaniu należytej staranności winni byli wiedzieć.