Skarga kasacyjna na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy T.Z. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 625/16 w sprawie ze skargi G.S. na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. uchyla punkt 1 i 2 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie oddala skargę; 2. zasądza od G.S. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/6

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 625/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi G.S. na bezczynność Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] maja 2016 r. w zakresie pkt 2 w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, natomiast w pozostałym zakresie oddalił skargę.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Dnia [...] maja 2016 r., na adres poczty elektronicznej Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, dalej jako "GITD", wpłynął wniosek podpisany przez G.S. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii: (1) dokumentu sporządzonego przez pracowników Delegatury Południowo - Zachodniej GITD, z dokonania lustracji terenowej odcinka drogi, w miejscu proponowanej lokalizacji stacjonarnego urządzenia rejestrującego wraz z ewentualnie wykonanymi szkicami; (2) karty drogowej pojazdu, którym pracownicy GITD udali się na lustrację terenową odcinka drogi; (3) zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma H.M. z dnia [...] lutego 2016 r. dotyczącego zainstalowania stacjonarnego urządzenia rejestrującego w miejscowości Z.; (4) analizy stanu bezpieczeństwa ruchu drogowego, otrzymanej z Komendy Miejskiej Policji w [...].

Pismem z dnia [...] maja 2016 r., skierowanym do wnioskodawcy, GITD udzielił odpowiedzi na pytania wskazane we wniosku, przekazując skany dokumentów żądanych w zakresie punktu 1 i 4 wniosku. Odnośnie pkt 2 wniosku organ podał, że informacje na temat odcinka poddanego lustracji, zawiera karta oceny zasadności lokalizacji urządzenia, a nie karta pojazdu, która nie stanowi informacji publicznej. Odnośnie punktu 3 wniosku organ poinformował, że dokument w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru wraca do nadawcy po odebraniu przesyłki przez adresata, zatem to nadawca dysponuje zwrotnym potwierdzeniem odbioru, a nie adresat.

W skardze na bezczynność GITD, skierowanej do WSA w Warszawie G.S. wskazał, że do dnia [...] sierpnia 2016 r. nie otrzymał żądanej informacji publicznej ani też decyzji opisanej w art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), dalej jako "u.d.i.p.".

Rozpoznając powyższą skargę, WSA uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie w zakresie pkt 2 wniosku.

Sąd I instancji wskazał, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dalej Sąd ten powołał się na art. 61 ust. 1 Konstytucji RP i zaakcentował, że u.d.i.p. jest rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji publicznej. Natomiast przepisy u.d.i.p. stanowią, iż realizacja prawa do informacji publicznej w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1-3) jest uzależniona od jednoczesnego, kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek. Po pierwsze: przedmiotem żądania informacji musi być informacja publiczna w rozumieniu art. 1 oraz art. 3 ust. 2, po drugie: adresatem żądania udostępnienia informacji publicznej, na zasadach tej ustawy, zgodnie z art. 4 ust. 1, mają być "władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne", ponadto (ust. 2) związki zawodowe i inne organizacje oraz partie polityczne, po trzecie: według art. 4 ust. 3 obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego