Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie NSA Stefan Kłosowski Marek Stojanowski (spr.) Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2215/05 w sprawie ze skargi A. M.i K. W. - wspólników spółki cywilnej "S" na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 21 marca 2006r., sygn. akt VI SA/WA 2215/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. M. i K. W. - wspólników spółki "S" S.C., uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Drogowego w [...] z dnia [...] w części nakładającej karę pieniężną za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji stwierdzając, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny:
Dnia 16 lutego 2005r. przeprowadzono kontrolę pojazdu marki Mercedes Benz o nr rej. [...], należącego do K. W. "S" i stwierdzono brak wpisu imienia i nazwiska kierowcy na wykresówce z dnia kontroli, co narusza przepis art. 15 ust. 5 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym. Z kontroli tej sporządzono protokół nr WITD.DI.P.065/63/05
Pismem z dnia 16 lutego 2005r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, zawiadomił K. W. o wszczęciu postępowania z urzędu oraz pouczył go o prawie złożenia wyjaśnień i zgłoszenia żądań. W nadesłanych organowi wyjaśnieniach, K. W. nie kwestionował dokonanych ustaleń.
Pismem z dnia 15 marca 2005r. organ ten zawiadomił wspólnika spółki cywilnej "S" A. M. o wszczęciu postępowania. W dniu 5 kwietnia 2005r., w wyniku przeprowadzonego postępowania wydana została decyzja o nałożeniu na K. W. i A. M. "S" S.C. kary pieniężnej w wysokości łącznej 8.250,00zł za brak licencji na wykonywanie transportu drogowego drugiego wspólnika spółki "S" A. M. oraz za brak wymaganych wpisów na wykresówce, podając w uzasadnieniu decyzji, że "wymaga się licencji udzielonej wspólnie wszystkim wspólnikom spółki cywilnej".
W złożonym odwołaniu K. W. i A. M. zarzucili, że przeprowadzone przez organ postępowanie łamie zasady obowiązującej w Polsce procedury administracyjnej. Skarżący podkreślili, że są w posiadaniu 11 protokołów z kontroli drogowych, stanowiących załączniki do odwołania, i w żadnym z nich nie stwierdza się naruszenia prawa poprzez wykonywanie transportu drogowego bez licencji. Poza tym K. W. wskazał, że to on jako posiadający licencję na wykonywanie transportu drogowego, zajmuje się taką działalnością w firmie, a próby wystąpienia przez drugiego wspólnika - K. M. o oddzielną dla niego licencję były kwitowane stwierdzeniem, że jest to zbyteczne.
Skarżący powołali się w tym względzie na pismo zastępcy dyrektora Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w [...] z dnia 26 kwietnia 2005r., stwierdzające, że nie jest możliwe wydanie licencji na samą spółkę cywilną, jednak w takim przypadku "wystarczy posiadanie certyfikatu kompetencji przez jednego ze wspólników".
Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej adresata decyzji i orzekł, iż jest nim A. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "S", a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy. Organ wyjaśnił, że z akt sprawy wynikało, iż wspólnik firmy "S" K. W. posiada licencję. Decyzja w części oznaczenia adresata została uchylona, a kara za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji nałożona została na A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "S".