Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant asystent sędziego Andrzej Bieńkowski po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1484/11 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. (sygn. akt II SA/Wa 1484/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) - po ponownym rozpoznaniu sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. ([...]), odmawiającą uwzględnienia skargi G. P. na udostępnienie przez Prezesa Sądu Okręgowego w P. jej danych osobowych Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję.
W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że G. P. - sędzia w stanie spoczynku wystąpiła do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO) ze skargą na udostępnienie, bez jej zgody, przez Prezesa Sądu Okręgowego w P. jej danych osobowych Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. W związku z powyższym, wnioskodawczyni wnosiła o zbadanie (cyt.): "czy doszło do naruszenia ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U Nr 133, poz. 883 z późn. zm.) w szczególności art. 23 pkt 5 i art. 27 tej ustawy poprzez przekazanie do badań psychiatrycznych do ZUS postanowienia z uzasadnieniem z dnia [...] maja 2006 r. wydanego w sprawie [...] zawierającym moje dane osobowe". Wskazała też, iż (cyt.) "do badań psychiatrycznych w ZUS II Oddział w P. (...), które odbyły się w lipcu 2006 r. przez Prezesa Sądu Okręgowego w P. zostało załączone bez mojej wiedzy i zgody na wykorzystanie w badaniach postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w P. [...] Wydział Karny z dnia [...].05.2006 r. wydane w sprawie podejrzenia prześladowań w ramach zbrodni komunistycznej (sygn. akt [...])".
Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez Prezesa Sądu Okręgowego w P. GIODO ustalił, iż G. P. jest sędzią Sądu Rejonowego dla [...] w P., obecnie w stanie spoczynku. Udostępnienie zaś jej danych osobowych nastąpiło w związku z realizacją obowiązku wynikającego z art. 180 ust. 3 Konstytucji, uszczegółowionego w art. 70 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.), zgodnie z którym sędziego przenosi się w stan spoczynku na jego wniosek lub wniosek Kolegium, jeżeli z powodu choroby lub utraty sił został uznany przez lekarza orzecznika ZUS za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego. Na organie Sądu Okręgowego w P. spoczywał zatem obowiązek ustalenia, czy sędzia G. P. - ze względu na stan zdrowia - może orzekać bez szkody dla interesu publicznego. Realizacja tego obowiązku wymagała zaś z kolei przekazania do ZUS danych, pozwalających lekarzowi orzecznikowi na zbadanie skarżącej pod kątem istnienia choroby, która uniemożliwiała pełnienie przez nią obowiązków sędziego.