Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz /spr./, Sędziowie NSA Irena Kamińska, Jan Paweł Tarno, Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "D." Spółka z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 1067/01 w sprawie ze skargi "D." Spółka z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej z tytułu niezagospodarowania w terminie nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 31 marca 2005 r. II SA/Kr 1067/01 oddalił skargę "D." Spółki z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] [...] utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Gminy w C. z dnia [...] Nr [...], którą obciążono Spółkę dodatkową opłatą roczną, w wysokości 48 000 zł, wobec niedotrzymania terminu zagospodarowania pozostającej w użytkowaniu wieczystym Spółki nieruchomości gruntowej położonej w W., stanowiącej działki o numerach od 218/3 do 218/9, przeznaczonej pod budownictwo mieszkaniowe.
Spółka nabyła prawo użytkowania wieczystego tej nieruchomości umową z dnia 9 listopada 1999 r. - od poprzednika, który był zobowiązany rozpocząć budowę do dnia 17 grudnia 1999 r. a zakończyć do dnia 31 grudnia 2003 r. - i uzyskała dodatkowy termin rozpoczęcia budowy (do dnia 30 czerwca 2000 r.), lecz nie dotrzymała tego terminu; i zastosowanie znajdował art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) sąd uznał zatem, że wydane w sprawie decyzje nie naruszają prawa.
Wnosząc skargę kasacyjną Spółka jako jej podstawy przytoczyła:
"1/ naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 63 ust. 2 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r., o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 46 poz. 543) przez wadliwe przyjęcie, że przesłanką ustalenia dodatkowych opłat rocznych jest jedynie niedotrzymanie terminu zagospodarowania nieruchomości gruntowej, o którym mowa w art. 62 wskazanej ustawy, a nie również łącznie z terminem z art. 62 - niedotrzymanie dodatkowego terminu, który powinien być wyznaczony zgodnie z art. 63 ust. 1, aby można było naliczyć dodatkową opłatę roczną;
2/ naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 62 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 46, poz. 543) poprzez pominięcie faktu, że skarżący złożył wniosek o przesunięcie terminu zagospodarowania nieruchomości na czerwiec 2001 r., a Zarząd Gminy C. nie odniósł się w jakikolwiek sposób do tego wniosku i decyzją nr 2/2000 nałożył na skarżącego dodatkową opłatę roczną w kwocie 48.000 zł;
3/ naruszenie przepisów postępowania, tj. przepisu art. 141 § 4 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2000 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przez:
- pominięcie i nie ustosunkowanie się do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez Zarząd Gminy C. przepisów art. 10 § 1 I 79 Kodeksu postępowania administracyjnego, co nastąpiło przez niepowiadomienie wnoszącego skargę kasacyjną o terminie przeprowadzonej wizji lokalnej;
- pominięcie i nieustosunkowanie się do podniesionego w skardze zarzutu, że Zarząd Gminy C. nie odniósł się do wniosku o przesunięcie terminu rozpoczęcia budowy i wydanie decyzji w sprawie naliczenia dodatkowej opłaty rocznej bez rozpoznania tego wniosku".