Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.), Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1447/16 w sprawie ze skargi A. F. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. II SA/Kr 1447/16 (dalej wyrok II SA/Kr 1447/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. F. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz odmowy wznowienia postępowania.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. znak [...] (dalej decyzja z [...] lutego 2013 r.), Prezydent Miasta [...] (dalej Prezydent) odmówił zwrotu części dz. nr [...] objętej [księgą wieczystą nr] [...] i części dz. nr [...], obr. [...], jedn. ewid. [...], w granicach byłej parceli [...]. kat. [...], b. gm. kat. [...] na rzecz J. F., z uwagi na niewystąpienie z wnioskiem o zwrot przez wszystkie uprawnione osoby. W uzasadnieniu decyzji podano, że parcela [...]. kat. [...], gm. kat. [...], stanowiąca współwłasność P. K. w 1/2 cz. i A. K. w 1/2 cz., została wywłaszczona orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej m. [...] z dnia [...] listopada "1970" [winno być "1960"; k. 5 - uwierzytelniony odpis z akt Księgi wieczystej nr [...] t. I - w aktach Prezydenta] r. nr [...], na rzecz Skarbu Państwa, na cele realizacji narodowych planów gospodarczych pod budowę ośrodka szkoleniowego Komendy Miejskiej Terenowej Obrony Przeciwlotniczej. Na podstawie załączonych do akt sprawy postanowień spadkowych ustalono, że do kręgu spadkobierców po współwłaścicielach parceli [...]. kat. [...], b. gm. kat. [...], w chwili wydania ww. decyzji, należeli J. F. i M. K. (lub jego spadkobiercy). Organ podkreślił, że zgodnie z art. 136 ust. 3 ugn i ugruntowanymi na jego tle poglądami judykatury i doktryny, brak zgody wszystkich poprzednich właścicieli lub ich spadkobierców na zwrot nieruchomości stanowił negatywną przesłankę jej zwrotu i wobec jej zaistnienia Prezydent Miasta [...] odmówił zwrotu części dz. nr [...] i nr [...], obr. [...], jedn. ewid. [...] w granicach b. parceli [...]. kat. [...], b. gm. kat. [...].
Wyrokiem z dnia 14 lipca 2015 r. SK 26/14 (dalej wyrok SK 26/14), Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze ugn w zakresie, w jakim uzależnia przewidziane w nim żądanie byłego współwłaściciela wywłaszczonej nieruchomości lub jego spadkobierców od zgody pozostałych byłych współwłaścicieli nieruchomości lub ich spadkobierców, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.
Dnia 9 lutego 2016 r. A. F. (dalej wnioskodawca bądź skarżący) złożył do organu I instancji wniosek, w którym powołując art. 145a kpa w zw. z art. 58 kpa zwrócił się o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2013 r., z jednoczesną prośbą o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku. Do wniosku załączono akt poświadczenia dziedziczenia z [...] czerwca 2013 r. Rep. A Nr [...], z którego wynika, że spadkobiercą J. F. jest A. F.