Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Monika Nowicka sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Justyna Stępień po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. L. i Z. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt IV SA/Wa 2309/12 w sprawie ze skargi M. L. i Z. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. o sygnaturze akt IV SA/Wa 2309/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. L. i Z. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia[...] lipca 2012r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. A. B. zwrócił się do Burmistrza P. z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości położonej w P. przy ul. S., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] - stanowiącą własność A. B., z działką nr [...], stanowiącą własność M. i Z. małż. L. w [...] udziału, M. L. [...] udziału i Z. L. [...] udziału.
Następnie dnia [...] maja 2012 r. inicjator postępowania złożył wniosek o umorzenie postępowania rozgraniczeniowego oraz oświadczył, że wycofuje wniosek w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Wobec powyższego Burmistrz P. decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] umorzył postępowanie wszczęte na żądanie A. B.
Po rozpoznaniu odwołania M. L. i Z. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...] czerwca 2012 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że organ pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni i właściwie zastosował dyspozycję art. 105 § 1 k.p.a. Zdaniem organu w sytuacji gdy strona we wniosku o umorzenie postępowania wskazuję na obligatoryjną przyczynę umorzenia postępowania, tj. bezprzedmiotowość postępowania, organ powinien wydać decyzję o jego umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Natomiast przesłanka umorzenia postępowania na podstawie § 2 powyższego przepisu, ma charakter fakultatywny i daje organowi możliwość umorzenia postępowania w obliczu innych przyczyn, niż obiektywna bezprzedmiotowość.
Przedmiotowe postępowanie administracyjne wszczęte zostało na wniosek A. B., złożony w trybie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010r. nr 193, poz. 1287 ze zm.). W ocenie organu wniosek ten zakreślał ramy podmiotowe i przedmiotowe postępowania rozgraniczeniowego. Natomiast cofnięcie wniosku przez jedynego wnioskodawcę jest równoznaczne z brakiem przedmiotu postępowania administracyjnego, co w niniejszej sprawie obligowało organ do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lipca 2012 r. złożyli M. L. i Z. L.