Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Jolanta Rajewska sędzia del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant asystent sędziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 993/13 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Budzów z dnia [...] maja 2013 r., nr [...]; 2. zasądza na rzecz A. A. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 r. o sygn. akt III SA/Kr 993/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. nr [...], wydaną w trybie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Wójt Gminy Budzów uchylił własną decyzję ostateczną z dnia [...] października 2012 r. nr [...], przyznającą A. A., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą [...] A. A. z siedzibą w S. B., dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika R. G. przez okres 12 miesięcy w wysokości 2.693,67 zł, i odmówił A. A. przyznania świadczeń pieniężnych w formie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika R. G.
Powyższa decyzja była kolejną decyzją wydaną w tej sprawie, bowiem poprzednia decyzja Wójta Gminy Budzów z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...].
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] maja 2013 r. Wójt Gminy Budzów wskazał, iż zgodnie z art. 70b ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), dofinansowanie przyznaje się na wniosek pracodawcy. Tymczasem z pisma Burmistrza Miasta Sucha Beskidzka z dnia 24 kwietnia 2013 r. wynika, że od dnia 1 lutego 2011 r. A. A. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka w dniu [...] lutego 2011 r. wydał decyzję o wykreśleniu od dnia 1 lutego 2011 r. wpisu z ewidencji działalności gospodarczej, zarejestrowanego pod nr [...]. Organ I instancji uznał zatem, że w dniu składania wniosku A. A. nie był już pracodawcą, a dokumenty zawierały pieczęć firmy, która nie istniała.
W odwołaniu od powyższej decyzji Wójta Gminy Budzów A. A. wniósł o jej uchylenie. Organowi I instancji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, poprzez uznanie, że nie spełnia on wymogów do ubiegania się o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika z tego powodu, że system komputerowy nie może zarejestrować wniosku, co ma przesądzać, iż w okresie składania wniosku odwołujący się nie był już pracodawcą. Zainteresowany zarzucił również naruszenie przepisów procedury, w szczególności art. 7 i art. 77 kpa.
A. A. przyznał, że w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie nie był już pracodawcą, gdyż w dniu 31 stycznia 2011 r. zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej. Jednakże w okresie od dnia 1 września 2009 r. do dnia 31 sierpnia 2010 r., tj. w czasie, w którym zatrudniał R. G. na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego, prowadził działalność gospodarczą, co oznacza, iż był pracodawcą. Natomiast po zaprzestaniu przez niego prowadzenia działalności gospodarczej szkolenie małoletniego kontynuował kolejny pracodawca - K. A., który przejął firmę. Jemu też wypłacono zwrot kosztów za szkolenie R. G. za okres od dnia 1 września 2010 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. A. A. wskazał, iż zgodnie z art. 70b ust. 5 ww. ustawy o systemie oświaty, jeżeli umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została rozwiązana z przyczyn niezależnych od pracodawcy, a młodociany pracownik podjął naukę zawodu na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego u innego pracodawcy - przysługującą kwotę dofinansowania dzieli się między wszystkich pracodawców, proporcjonalnie do liczby miesięcy prowadzonej przez nich nauki zawodu. Zdaniem zainteresowanego, oznacza to, że ustawa przewiduje sytuację, gdy szkolenie wykonywane jest przez kilku niezależnych pracodawców i wówczas dzieli się kwotę dofinansowania tak, jak zostało to uprzednio dokonane. Podniósł, że R. G. ukończył naukę zawodu w dniu 31 sierpnia 2012 r., a zatem nie mógł złożyć wniosku o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika w czasie, kiedy jeszcze prowadził własną działalność gospodarczą i był pracodawcą. Skoro zatrudniał R. G. przez okres jednego roku, to zasadne jest, aby otrzymał za to stosowne dofinansowanie, gdyż był wówczas pracodawcą i spełniał wszelkie ustawowe wymogi, by otrzymać zwrot kosztów szkolenia. W ocenie strony, zaprzestanie działalności po ukończeniu przez młodocianego szkolenia nie powinno mieć znaczenia dla oceny stanu z chwili wykonywania szkolenia.